Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6559/2021[77-2928/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Лобанова С.Н. в интересах осуждённого Леонтьева Я.М. и адвоката Жубанова Н.К. в интересах осуждённого Мещерякова Е.О. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Мещеряков Е.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом 60 000 рублей.

Леонтьев Я.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом 60 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечений, начале срока отбывания наказаний, зачёте наказаний, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО12, приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Исключено из приговора осуждение Мещерякова Е.О, Леонтьева Я.М. и ФИО12 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку незаконная перевозка наркотических средств и обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование указанного квалифицирующего признака. Исключено из описания преступного деяния Мещерякова Е.О. и Леонтьева Я.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание суда на незаконные приобретение и перевозку Мещеряковым Е.О. и Леонтьевым Я.М. наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой не менее 0, 53 грамма, и наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой не менее 0, 10 грамма, состоящего из наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана) и частиц растения - табак. Исключено из приговора указание суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при приведении мотивов назначения наказания Мещерякову Е.О. и Леонтьеву Я.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Смягчено назначенное Леонтьеву Я.М. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Леонтьеву Я.М. окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 40 000 рублей. Смягчено назначенное Мещерякову Е.О. и ФИО12 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа каждому до 40 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание: Мещерякову Е.О. в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 40 000 рублей; ФИО12 в виде 4 лет лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 40 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выступления осуждённого Леонтьева Я.М. и его защитника - адвоката Лобанова С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, осуждённого Мещерякова Е.О. и его защитника - адвоката Жубанова Н.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мещеряков Е.О. и Леонтьев Я.М, с учётом изменений внесённых судом апелляционной инстанции, осуждены за:

- незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лобанов С.Н, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении Леонтьева Я.М. изменить, исключив из обвинения преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с недоказанностью, и смягчить наказание по ч. 2 ст. 231 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что по преступлению по ч. 2 ст. 231 УК РФ Леонтьев Я.М. деятельно раскаялся, поскольку подтвердил незаконное культивирование конопли в гараже, постоянно давал одинаковые показания и помогал следствию в расследовании этого преступления. Считает, что судом указанные обстоятельства не учтены и вынесен суровый приговор. Полагает, что исходя из объективных обстоятельств, преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ не может быть вменено Леонтьеву Я.М, поскольку первые данные им показания являются самооговором в условиях сложившихся длительных следственных действий и обещаний оперативного работника. Следствием не была проведена экспертиза, изъятых растений конопли, для установления вопроса принадлежности региона произрастания, что указывает, по мнению адвоката, на незаконность, необоснованность и бездоказательность предъявленного в этой части обвинения. Полагает, что судом не учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по делу. Обращает внимание, что в приговоре неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Жубанов Н.К, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения изменить в части максимально возможного смягчения наказания осуждённому Мещерякову Е.О. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами обеих инстанций по отношению к Мещерякову Е.О. были нарушены принципы строгой индивидуализации наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, не обсудил и не мотивировал отсутствие оснований для применения к Мещерякову Е.О. положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яровая А.С. опровергает изложенные в жалобах адвокатов Лобанова С.Н. и Жубанова Н.К. доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационных жалоб являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Леонтьева Я.М. и Мещерякова Е.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Мещерякова Е.О. и Леонтьева Я.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Мещерякова Е.О. и Леонтьева Я.М. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самих подсудимых Мещерякова Е.О, признавшего вину по обоим преступлениям, Леонтьева Я.М, признавшего вину по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, ФИО12, признавшего вину по обоим преступлениям, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, следователя ФИО26, специалиста ФИО27, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Мещерякова Е.О. и Леонтьева Я.М, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Суд оценивал доказательства, заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых Мещерякова Е.О. и Леонтьева Я.М, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств является голословным и своего подтверждения не нашло.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых Мещерякова Е.О. и Леонтьева Я.М. версии, в том числе о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, невиновности подсудимых, недопустимости исследованных доказательств, возможных причинах самооговора, недоказанности вины, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и целей преступлений.

Вопреки доводу жалобы о том, что следствием не была проведена экспертиза, изъятых растений конопли, для установления вопроса принадлежности региона произрастания, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённых из материалов дела не усматривается.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о деятельном раскаянии Леонтьева Я.М. по преступлению по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, недоказанности его вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также невиновности осуждённого с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Мещеряковым Е.О. и Леонтьевым Я.М. и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, верно квалифицировать их действия по п. "а" ч. 2 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом изменений внесённых судом апелляционной инстанции, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере.

Наказание назначено Мещерякову Е.О. и Леонтьеву Я.М. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям учтены Мещерякову Е.О. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Леонтьева Я.М. учтены по всем преступлениям - явка с повинной, состояние здоровья, наличие дипломов и благодарностей, а также по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, судом не установлено, однако по ч. 2 ст. 228 УК РФ Мещерякову Е.О. и Леонтьеву Я.М. судом признано обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Мещерякову Е.О. и Леонтьеву Я.М, с учётом изменений внесённых судом апелляционной инстанции, наказание в виде лишения свободы в указанном в апелляционном определении размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённым положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные доводы адвокатов, изложенных в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова Е.О. и Леонтьева Я.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Лобанова С.Н. и Жубанова Н.К. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: