Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 7У-6569/2021[77-2931/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Умаровой М.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Умарова М.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, Судом решены вопросы о мере пресечения, порядке уплаты штрафа.

Апелляционным постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённой Умаровой М.М. и её защитника адвоката Идрисова К.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Умарова М.М. осуждена за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Умарова М.М, считая судебные решения вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, просит их отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не признал обстоятельства смягчающие наказание, а именно совершение преступления небольшой тяжести впервые, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, заглаживание вреда. Осуждённая, не отрицая факта регистрации ФИО8, не согласна с основанием регистрации, описанным ОД ОМВД РФ по Харабалинскому району Астраханской области, а именно с фразой "... в целях содействия гражданке Российской Федерации для дальнейшего её пребывания и трудоустройства на территории Российской Федерации". Признаки состава преступления разнятся в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном акте. Обращает внимание, что зарегистрировала по месту пребывания ФИО8 в силу тяжёлых жизненных обстоятельств последней по мотиву сострадания, гуманизма и оказания ей медицинской или иной помощи, поскольку ФИО8 после регистрации почти всё время находилась на госпитализации в ЦРБ Харабалинского района и акушерском отделении ГБУЗ АО "Александрово-Мариинской областной больнице" в г..Астрахани, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Указывает, что не отказывала ФИО8 в проживании в своём доме, но из-за многочисленных заболеваний, последняя постоянно находилась на госпитализации по сохранению ребёнка, а позднее ДД.ММ.ГГГГ родила сына и находилась в лечебном учреждении по уходу за ребёнком. Указанное свидетельствует, по мнению осуждённой, что мотивом регистрации ФИО8 было спасение здоровья ребёнка и роженицы из чувства сострадания, тяжелых жизненных обстоятельств.

Осуждённая обращает внимание, что прямого умысла на совершения преступления у неё не было, а преступление совершено по неосторожности, поскольку была введена в заблуждение, что данное деяние не является преступлением.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиев Э.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит судебные решения в отношении Умаровой М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, сделав вывод, что обвинение, с которым не согласилась осуждённая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья квалифицировал её действия по ст. 322.2 УК РФ, признав Умарову М.М. виновной в совершении указанного преступления.

Вместе с тем мировой судья при постановлении приговора должен был учесть, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Признавая Умарову М.М. виновной в фиктивной регистрации гражданки Российской Федерации, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осуждённая фиктивно зарегистрировала по месту пребывания беременную ФИО8, нуждающуюся в медицинской помощи, с мужем (ФИО13) которой поддерживала дружеские отношения с целью сохранения жизни и здоровья ФИО8 и её ребенка на последних сроках беременности и сразу после родов, при отсутствии данных о её корыстной либо иной личной заинтересованности и не дал должной оценки тому, что существенного вреда общественным отношениям эти действия осуждённой не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий не повлекли.

При этом мировой судья к мотивам совершения Умаровой М.М. преступления голословно отнёс желание помочь ФИО8 как иную личную заинтересованность, однако какие-либо доказательства, на чём основаны указанные выводы мирового судьи, в приговоре отсутствуют.

Между тем анализ обстоятельств, совершённого Умаровой М.М. деяния, а также отсутствие в приговоре доказательств того, что это деяние причинило существенный вред общественным отношениям, свидетельствует о том, что её действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, но в силу его малозначительности не представляет достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ мировым судьёй не учтены, чем допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении Умаровой М.М. необходимо отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать за Умаровой М.М. право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умарова М.М. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Умаровой М.М. право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: