Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6696/2021[77-2802/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Ермаковой И.М, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Сарычева А.В. о пересмотре приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 18 января 2021 года, согласно которым

Сарычев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Сарычева А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Сарычеву А.В. постановлено исчислять с 10 ноября 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21 октября 2020 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Сарычева А.В. и адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сарычев А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Сарычев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Сарычев А.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; указывает на то, что суд не указал в приговоре и возмещение потерпевшему ущерба в полном объёме.

В возражениях государственный обвинитель прокурор Зерноградского района Ростовской области Примозец С.Г. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Сарычева А.В. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Сарычева А.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Сарычеву А.В. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьёй соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Сарычев А.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осуждённого Сарычева А.В. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Сарычеву А.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, а также его возраст и состояние здоровья; смягчающее наказание обстоятельство, а именно активное способствование расследованию преступления; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого, суд правильно не признал обстоятельством, смягчающим его наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку похищенные 44 канистры с микроудобрениями были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия по делу.

Признание вины и раскаяние в содеянном не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, данные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве иных данных.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Сарычеву А.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Сарычева ФИО10 о пересмотре приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 18 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи