Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6716/2021[77-2797/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Ермаковой И.М, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Дубышкина Р.В. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, согласно которым

Дубышкин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дубышкину Р.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Дубышкину Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года приговор изменён: усилено наказание, назначенное Дубышкину Р.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Дубышкина Р.В. и адвоката Клиенко Ж.М, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, выслушав потерпевшую ФИО7, просившую состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дубышкин Р.В. признан виновным и осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Дубышкин Р.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Дубышкин Р.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить и смягчить назначенное наказание, при этом указывает на то, что в приговоре не мотивированы выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил ему наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Дубышкину Р.В. наказания, при этом указывает на то, что, несмотря на рассмотрение уголовного дела в отношении Дубышкина Р.В. в особом порядке судебного разбирательства, суд при решении вопроса о виде и размере наказания не указал о применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых является обязательным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Дубышкина Р.В. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Дубышкина Р.В, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Дубышкину Р.В. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Дубышкин Р.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осуждённого Дубышкина Р.В. судом дана правильная.

При назначении Дубышкину Р.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Что касается доводов осуждённого о необоснованном усилении судом апелляционной инстанции назначенного ему наказание на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку усиление наказания при рецидиве преступлений предусмотрено уголовным законом и заключается оно в том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. При этом назначение наказания менее одной трети возможно в случае применения судом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Дубышкин Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, назначенное ему наказание не мог быть ниже 1 года 8 месяцев, однако в нарушение уголовного закона суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев, при этом не указав на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре.

При таких данных, суд апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя обоснованно усилил Дубышкину Р.В. назначенное наказание

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Дубышкина Р.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения с согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания Дубышкину Р.В. суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осуждённому Дубышкину Р.В. наказания свидетельствует о назначении ему наказания без учёта данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер, поскольку суд при назначении наказания осуждённому за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, исходил из верхнего предела наказания в размере 5 лет лишения свободы, а не из 3 лет 4 месяцев лишения свободы, которое могло быть назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции постановилв приговоре об отбывании наказания Дубышкиным Р.В, осуждённым за преступление средней тяжести, в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости назначения Дубышкину Р.В. для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведено.

Указанным нарушениям уголовного закона при рассмотрении доводов апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить: смягчить наказание, назначенное Дубышкину Р.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания его под стражей в срок отбытия наказания.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённому наказания, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, не имеется.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года в отношении Дубышкина ФИО12 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Дубышкину Р.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дубышкина Р.В. под стражей под стражей с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи