Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 7У-6724/2021[77-2832/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Едигорьяна А.С. о пересмотре приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Едигорьян А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён ФИО11, приговор в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Едигорьяна А.С. и его защитника - адвоката Хушта Р.Ш, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Едигорьян А.С. осуждён за две кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Едигорьян А.С, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание необходимо назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд не учёл наличие у него рецидива преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мясниковского района Ростовской области Николаев Н.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы считает необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Едигорьяна А.С. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Едигорьян А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Едигорьян А.С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказания за инкриминируемые ему преступления не превышают 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым Едигорьяном А.С. судом правильно квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Едигорьяну А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Едигорьяна А.С, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учёта у врачей психиатра и нарколога, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении беременной гражданской жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд посчитал необходимым назначить Едигорьяну А.С. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и, обоснованно, не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается довода жалобы о не учёте судом в действиях Едигорьяна А.С. рецидива преступлений и назначении наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то указанный довод удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, поскольку преступления совершенные им ранее в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидив преступлений.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивировано, в связи с чем Едигорьян А.С. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлений, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Едигорьян А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: