Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-6725/2021[77-3374/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Григорьевой О.Ю, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём Тверезовской Л.С, с участием:

прокурора Некоз С.М, адвоката Сухомлинова А.Б, осужденного Дубровщенко А.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дубровщенко А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года, в соответствии с которым

Дубровщенко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 7 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый Дубровщенко А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что он раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, а также лишён возможности оказывать помощь своей матери, являющейся пенсионером. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание и отменить штраф.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. считает ее доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Дубровщенко А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступлений, за котороые он осужден, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями самого Дубровщенко А.А, полностью признавшего вину и пояснившего, что действительно, передавал наркотическое средство ФИО8 и Старченко, а то наркотическое средство, которое было обнаружено у него дома, он хранил не только для личного употребления, но и в целях сбыта;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключениями экспертов

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначая Дубровщенко А.А. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все известные на момент рассмотрения дела данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие заболеваний, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ судом применены и соблюдены.

Назначенное Дубровщенко А.А. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, оснований признать чрезмерно суровым, не имеется, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не допущены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 года в отношении Дубровщенко А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н.

Судьи Григорьева О.Ю.

Шатова Т.И.