Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-6812/2021[77-2898/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Григорьевой О.Ю, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Юдиной Т.В, осужденного Бурулева Н.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурулева Н.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года, Бурулев Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора, то есть с 20 января 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Бурулев Н.В, не оспаривая правильность его осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, присутствовавших в ходе его личного досмотра в качестве понятых и пояснивших о том, что он признался, в том, что при нем находится сверток из фольги с веществом красно-коричневого цвета, содержащий наркотического средство "спайс", которое он хранил для личного употребления.

Однако суд, в нарушение требований п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N58, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его явку с повинной.

Просит приговор изменить; учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной; наказание снизить до 2 лет 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора г. Шахты Уставицкий И.В. не соглашается с доводами автора жалобы о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, поскольку после задержания Бурулева Н.В. за совершение административного правонарушения, связанного с употреблением наркотических средств, перед проведением его личного досмотра, на вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных к обороту веществ, Бурулев Н.В. указал об отсутствии таковых, что и подтверждено показаниями ФИО6 и ФИО7

Поскольку на момент задержания Бурулева Н.В. по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача у него визуально были установлены явные признаки наркотического опьянения: расширенный зрачок, невнятная, заторможенная речь.

В этой связи, считает, что у сотрудников полиции имелись достаточные данные полагать о возможном хранении Бурулевым Н.В. при себе наркотического средства.

Сведения, сообщенные осужденным в объяснении от 21 сентября 2019 года об обстоятельствах хранения им наркотического средства, суд обоснованно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учел в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

Судом назначено осужденному наказание минимально допустимое санкцией статьи, а назначение наказания ниже низшего предела, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, которые установлены не были. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Бурулева Н.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах задержания Бурулева Н.В. и проведения его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток фольги с веществом красно-оранжевого цвета, мобильный телефон "Хонор", пояснениях Бурулева В.Н. о том, что это вещество - спайс, которое он приобрел через интернет-магазин и хранил для личного употребления, заключением эксперта N и справкой об исследовании N, протоколами осмотра, вещественными доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бурулева Н.В, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вес наркотического средства установлен судом верно, с учетом выводов экспертизы.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Квалификация действиям осужденного судом дана верная. Оснований для иной квалификации, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельства, смягчающих наказание, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом соблюдены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказания, его явку с повинной, судебная коллегия находит необоснованными, так как из протокола личного досмотра Бурулева Н.В. ("данные изъяты" а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 усматривается, что перед непосредственным досмотром, на вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенных веществ, Бурулев Н.В. ответил отрицательно, и уже в ходе досмотра в переднем правом кармане его спортивных штанов серого цвета был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом красно-оранжевого цвета, в отношении которого Бурулев Н.В. уже и пояснил, что это является наркотическим средством "спайс", которое он хранил для личного употребления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Бурулеву Н.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Бурулева Н.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года в отношении осужденного Бурулева Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н.

Судьи Григорьева О.Ю.

Шатова Т.И.