Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6843/2021[77-2795/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Ермаковой И.М, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Морозова Д.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2020 года, согласно которым

Морозов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по:

- п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Морозову Д.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова Д.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Морозову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 6 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Морозова Д.А. и адвоката Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Морозов Д.А. признан виновным и осуждён за:

- четыре факта кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с банковского счёта;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Морозов Д.А. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Морозов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прекращении уголовного дела, при этом указывает на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на нарушение органом предварительного следствия сроков возбуждения уголовного дела, а также его права на защиту; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон; выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку у него не было умысла и цели на хищение денежных средств бабушки и варочной панели матери, так как взял их во временное пользование; указывает на то, что денежные средства и варочная панель являлись совместной собственностью его семьи, поэтому он мог ими распоряжаться; считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения денежных средств "с банковского счёта", поскольку потерпевшая ФИО14 ещё ДД.ММ.ГГГГ разрешилаему снять деньги со своей банковской карты и сказала пин-код; в основу приговора положены явка с повинной и его признательные показания на предварительном следствии, которые являются недопустимым доказательством, поскольку были им даны в отсутствие защитника под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также противоречивые показания потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии; считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании; обращает внимание на неправильное указание во вводной части приговора его места жительства; судом оставлены без внимания показания потерпевшей ФИО9 о ведении им совместного хозяйства с ФИО8, что свидетельствует о неверной квалификации содеянного; указывает на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела

пояснений ФИО8, а также о её допросе по телефону или путём видеоконференц-связи; при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него заболевания наркоманией и не применил положения ст. 64 УК РФ; указывает на то, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его ходатайств об исследовании в судебном заседании всех материалов уголовного дела и допросе потерпевшей ФИО8, а также не учёл показаний потерпевших ФИО9 и ФИО8 в прениях сторон.

В возражениях старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Варенцова-Зуева Н.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшие по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено судом объективно и всесторонне в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Морозов Д.А. совершил инкриминируемые преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Несмотря на частичное признание Морозовым Д.А. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе признательных показаний самого осуждённого Морозова Д.А. в судебном заседании, показаний потерпевшей ФИО8, данных на предварительном следствии, а также показаний потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения Морозовым Д.А. преступлений, показаний свидетеля ФИО11 об известных ему обстоятельствах по делу, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), проверки показаний Морозова Д.А. на месте, его явке с повинной и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Морозовым Д.А. преступлений против собственности и сделан правильный вывод о его виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы осуждённого о рассмотрении дела судом необъективно и с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство осуждённого о приобщении к материалам уголовного дела пояснений ФИО8, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Сомнений в беспристрастности и независимости суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Морозова Д.А. из материалов дела не усматривается.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Морозова Д.А. о невиновности в совершении преступлений и необходимости переквалификации его действий на ст. 330, 160 или 165 УК РФ, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ею осуждённого. Её показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, показания потерпевшей не содержат.

При этом довод осуждённого о незаконном оглашении судом показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 281 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, ввиду тяжёлой болезни, препятствующей явке в суд.

Согласно протоколу, потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась по причине болезни, и судом с согласия осуждённого и его защитника было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей на предварительном следствии (т. 2, л. д. 118 - 119).

При таких обстоятельствах показания потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии правильно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Доводы осуждённого, впервые заявленные в кассационной жалобе, о недопустимости протокола явки с повинной и его признательных показаний на предварительном следствии со ссылкой на то, что они были даны без адвоката и в результате давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания Морозова Д.А, данные на предварительном следствии, в качестве доказательства его виновности судом в приговоре не учитывались.

Оснований для исключения из числа доказательств виновности Морозова Д.А. протокола явки с повинной не имеется, поскольку одно только неучастие при написании явки с повинной защитника не свидетельствует о недопустимости названного доказательства. Оценивая эти доводы, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в судебном заседании суда первой инстанции сведения, изложенные в явке с повинной, Морозов Д.А. в присутствии защитника полностью подтвердил.

Доводы осуждённого о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении него судебная коллегия также находит несостоятельными. Приведённые Морозовым Д.А. доводы о нарушении процессуальных сроков на стадии доследственной проверки не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении него. Уголовные дела возбуждены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующих постановлений, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осуждённого, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии у него права распоряжаться деньгами и имуществом потерпевших, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Несостоятельными являются доводы осуждённого и по поводу неверной информации о месте регистрации и проживании, указанных в приговоре, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, а также протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 указывал место жительства и регистрации: "адрес"

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Морозова Д.А. судом квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осуждённого су3дебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "с банковского счёта", сомнений не вызывает.

По смыслу закона, для квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства. Из имеющихся в материалах дела доказательств с очевидностью усматривается, что в структурном подразделении банка "данные изъяты" на имя ФИО8 был открыт банковский счёт, привязанный к банковской карте на её имя. Осуждённый Морозов Д.А. тайно похитил с неё денежные средства, через выдачу денег банкоматом, этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшей. В связи с чем, доводы осуждённого о несогласии с квалификацией его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении Морозову Д.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, мнение потерпевших о нестрогом наказании; наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, состояние здоровья Морозова Д.А. было в полной мере учтено судом при назначении наказания. Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие не имеется.

Назначенное Морозову Д.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционных жалоб осуждённого, его защитника и потерпевшей, и обоснованно их отверг, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о возобновлении судебного следствия для допроса потерпевшей ФИО8, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного решения. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Морозова ФИО15 о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи