Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6846/2021[77-2826/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Носкова А.Г. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Носков А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Указано в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стажей и наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Носкова А.Г. и его защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Носков А.Г. осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Носков А.Г, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначения наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду надлежало назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, иначе вынесенное решение не отвечает требованиям уголовного закона. Считает, что назначенное окончательное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции правильность назначения наказания не рассматривал, а потому нарушений не выявил.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аристархова И.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Носкова А.Г. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Носковым А.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Носкова А.Г. обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Носкову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ч. 2 ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Носков А.Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Что касается довода жалобы о неверном применении положений уголовного закона при назначении наказания, то указанный довод удовлетворению не подлежит, поскольку принцип сложения наказаний, предусмотренный Общей частью Уголовного кодекса РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носкова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: