Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-6858/2021[77-2897/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Григорьевой О.Ю, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Дацкова Д.В, адвоката Хохлова К.С. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Авджяна Р.А. в режиме видео-конференц-связи, осужденного Тополяна Р.О. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Янсонс Е.Н. в интересах осужденного Авджяна Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года, Авджян Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее судим:

11 февраля 2015 года приговором Центрального районного суда г. Сочи по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, осужден:

по п."а" ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вынесения приговора суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения Авджяна Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно).

Тополян Р.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее судимый:

24 июня 2019 года приговором Центрального районного суда г. Сочи по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден:

по п."а" ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.06.2019 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вынесения приговора суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения Тополяна Р.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года, приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Янсонс Е.Н. в защиту интересов осужденного Авджяна Р.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая, что выводы суда о виновности Авджяна Р.А, основаны фактически лишь ан показаниях потерпевших ФИО10 и ФИО11, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, являются производными от показаний потерпевших.

Вместе с тем, показания осужденного Тополяна Р.А, свидетелей ФИО15, ФИО16 - опровергают причастность Авджяна Р.А. к инкриминируемому преступлению.

Вывод суда о виновности ее подзащитного в совершении вымогательства основан лишь по показаниях потерпевших о демонстрации Авджяном Р.А. ножа. Однако в протоколе осмотра места происшествия нож не фигурирует, как и изъят нож не был, несмотря на то, что Авджян Р.А. был задержан в тот же день, после произошедшего. При этом обращает внимание и на видеозапись, из которой видно что осужденный Тополян Р.А. держал в руках предмет, похожий на нож, а также показания Авджяна Р.А. на предварительном следствии, где он пояснял, что в руке у него находилась зажигалка.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору". В приговоре не указано, в чем именно, по мнению суда, состоял предварительный сговор между осужденными, когда он состоялся, какие действия должен был выполнить каждый, какой результат должен был быть достигнут.

Обращает внимание на показания осужденного Тополяна Р.А, который в ходе предварительного следствия и судебного заседания отрицал участие Аваджяна Р.А. в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда о квалификации действий Авджяна Р.В. по ст. 163 УК РФ считает противоречащей позиции ВС РФ, изложенной в частности п. 10 Постановлении Пленума ВС РФ от 17 декабря 2005 года N56 "О судебной практике по делам о вымогательстве".

Ссылается на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, так как приговор суда фактически скопирован с обвинительного заключения, с сохранением всех стилистических оборотов и технических ошибок.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы фактически оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района города Сочи В.Г. Василькова считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а выводы суда о доказанности виновности осужденного Авджяна основанными не только на показаниях потерпевших, но и совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Считает убедительными, приведенные в приговоре мотивы в обоснование вывода о квалификации действий осужденных, в том числе с квалифицирующими признаками "группой лиц по предварительного сговору" и с "угрозой применения насилия".

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, совершенных осужденными и признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне при судебном разбирательстве, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Выводы суда о виновности Авджяна Р.А. и Тополяна Р.О. в инкриминированном преступлении подтверждаются, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего, что к ним подошли ранее неизвестные Авджян и Тополян, и последний потребовал у ФИО29 перевести ему на банковскую карту N рублей, Плавков отказывался, после чего Тополян высказал угрозу, что в противном случае они их изобьют и заберут телефоны, потом отвел ФИО29 в сторону, а с ним (ФИО30) остался Авджян, который сказал, что надо объяснить ФИО29 о необходимости перевести деньги, и при этом Авджян держал в руках нож, с длиной лезвия около 8 см, который то складывал, то раскладывал, после этого он (ФИО30) подошел к ФИО29 и сказал, что лучше перевести деньги, так как у Авджяна нож, Плавков испугался и согласился перевести деньги, после чего ФИО29 открыл приложение к телефоне, а Тополян выхватил у него телефон, ввел номер своей карты и перевел деньги, показаниями потерпевшего ФИО29, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО30 находились рядом с кафе "данные изъяты" по адресу: "адрес", с ним подошли ранее незнакомые Авджян и Тополян и последний потребовал от них показать приложение "данные изъяты" онлайн с данными о наличии денежных средств, Перегудов показал, что денег у него на карте нет, а он - Плавков сначала отказался показывать, но Тополян высказал угрозу, что в противном случае они заберут все, что у него есть, после чего он открыл приложение на своем телефоне и показал, что на его карте имелись денежные средства в сумме N рублей, затем Тополян потребовал перевести на его карту N рублей, якобы на лекарства для матери, но он (ФИО29) отказался, тогда Тополян отвел его в сторону и сказал, что ему все равно, напишет ли он заявление в полицию, но он его все равно может избить и забрать все силой, сказав: "Тебе, что деньги дороже, чем жизнь человека", на что он (ФИО29) ответил, что деньги нужны ему самому, в это время он увидел, что Авджян отвел в сторону ФИО30, через некоторое время ФИО30 подошел к нему (ФИО29) и сказал, что у Авджяна складной нож, который тот продемонстрировал, складывая и раскладывая в руках перед

ФИО30, после этих слов он (ФИО29), действительно, испугался, к ним подошли Авджян и Тополян и последний вновь сказал, что, или он или сам переведет ему деньги, или они у них все заберут, при этом у Авджяна в это время в левой руке находился складной нож, он (ФИО29), испугавшись за свою жизнь и здоровье, открыл в телефоне приложение "данные изъяты" онлайн, Тополян вырвал у него из рук телефон, ввел там номер своего мобильного телефона, сумму " N рублей", нажал на вкладку "перевод", подтвердил операцию, и когда перевод прошел он вернул ему телефон, а Авджян все это время находился рядом и держал в левой руке складной нож, то складывая его, то раскладывая, письменными доказательствами, а именно - содержанием протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших ФИО10 и ФИО11 не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Также судом не установлено причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Все доказательства оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Авджяна Р.А. и Тополяна Р.О. виновными в совершении инкриминированного ему деяния.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, - вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Авджяна Р.А. и Тополяна Р.О. квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что нож, о котором поясняли потерпевшие, так и не был изъят и поэтому нет оснований утверждать, что осужденный Авджян Р.А. каким-либо образом угрожал потерпевшим, -получили надлежащую оценку в приговоре со ссылкой на показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не противоречат содержанию исследованных в приговоре доказательств

Согласованность действий осужденных Авджяна Р.А. и Тополяна Р.О. по отношению к потерпевшим ФИО10 и ФИО11, подтверждает вывод суда о наличии у них предварительной договоренности на совершение преступления. Так, из установленных судом обстоятельств совершения преступления усматривается, что Тополян Р.О. отвел в сторону ФИО11, где угрожал ему применением насилия в случае, если тот не выполнит его требование о перечислении денежных средств, тогда как Авджян Р.А, в это время разговаривал с ФИО10, демонстрируя перед ним раскладной нож и убеждая в необходимости передать им требуемые денежные средства. При указанных обстоятельствах потерпевшие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимали высказанные осужденными угрозы.

Ссылка в кассационной жалобе на неверную квалификацию действий осужденного Авджяна Р.А. с учетом того, что имущество потерпевшего ФИО11 они забрали, - не является основанием для переквалификации действий осужденных.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, роль каждого при совершении преступления и поведение после его совершения, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также

смягчающие наказание обстоятельства в отношении Авджяна Р.А.: не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства в отношении Тополяна Р.О.: частичное признание вины, явку с повинной, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении "данные изъяты".

При этом в отношении каждого из осужденных обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, судом при решении вопроса о наказании осужденным соблюдены.

Судом верно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обоснованность решения суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, сомнений не вызывает.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида и размере наказания, как в отношении Авджяна Р.А, так и Тополяна Р.О, судом в приговоре указано об учете того обстоятельства, что "имущественный ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен", что не основано на уголовном законе, в связи с чем, судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года в отношении осужденных Авджяна Р.А. и Тополяна Р.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении каждому из осужденных наказания о том, что "имущественный ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен", смягчить наказание, назначенное Авджяну Р.А. по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, смягчить наказание, назначенное Тополяну Р.О. по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года, и назначить Тополяну Р.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н.

Судьи Григорьева О.Ю.

Шатова Т.И.