Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-6914/2021[77-3321/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Цикирова А.Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Цикиров А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Цикирова А.Б. и его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Цикиров А.Б. осуждён за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Цикиров А.Б, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что состоявшиеся судебные решения фактически противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Излагает свою версию произошедших событий. Суды обеих инстанций не устранили противоречия, имеющиеся в деле, и неверно оценили доказательства по делу, постановив свои выводы на предположениях. Считает, что обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений в лобной части головы не установлены и не совпадают по времени с вменяемыми обстоятельствами дела. Полагает, что экспертизы относится к недопустимым доказательствам, поскольку ими установлены телесные повреждения, которых на момент обращения у потерпевшего ФИО9 не имелось, а также неверно указан механизм образования кровоподтёка у потерпевшей ФИО10 Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО10 не согласуются с медицинской справкой, выданной БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчугова", и судебно-медицинской экспертизой. По мнению осуждённого, показания потерпевших опровергаются приобщёнными к материалам дела, фотоснимками пистолета, на которых виден серийный номер пистолета. Полагает, что ФИО9 признал факт нанесения травмы себе намерено с целью привлечения его к уголовной ответственности, а потерпевшая ФИО10 его оговорила для решения возникших между ними имущественных споров на совместно нажитое имущество.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Цикирова А.Б. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Цикирова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Цикирова А.Б, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сослался на них как на доказательства по делу.

Суд оценивал доказательства, заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Цикирова А.Б, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора, в частности показаний свидетеля ФИО11, а также судебно-медицинских экспертиз, является голословным и своего подтверждения не нашло.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Цикирова А.Б. версии, в том числе об отсутствии угроз убийством потерпевшим, оговоре со стороны потерпевших, противоречиях между данными судебно-медицинских экспертиз и сведениями в справках травматологического центра, опровержении фотоснимками пистолета показаний потерпевших, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствуют об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Цикировым А.Б. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии противоречий в деле, а также предположительном характере исследованных судом доказательств, с изложением осуждённым собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией, - опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено Цикирову А.Б. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цикирова А.Б, учтены отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, пенсионный возраст, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Цикирову А.Б. наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влияющих на отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цикирова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: