Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 7У-6915/2021[77-2941/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Маслова О.В, Омарова О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Григорова А.Э. в интересах осуждённого Кудрявцева С.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года, согласно которым

Кудрявцев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания Кудрявцеву С.А. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По делу решён вопрос о мере пресечения, о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года приговор изменён: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ на обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Григорова А.Э, поддержавшего доводы кассационного жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кудрявцев С.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Кудрявцев С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Григоров А.Э, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо смягчить назначенное Кудрявцеву С.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания и рассмотрел дело в общем порядке; ссылается на то, что в обвинительном заключении указано о совершении Кудрявцевым С.А. умышленного преступления, однако его действия являются неосторожными; обращает внимание на то, что Кудрявцев С.А. грубых нарушений правил дорожного движения не допускал и его вина заключается лишь в том, что он не убедился в исправности автобуса; считает, что при назначении Кудрявцеву С.А. наказания суд в полной мере не учёл данные о его личности, в частности то, что он ранее не судим, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно; просит признать в качестве смягчающих наказание Кудрявцева С.А. обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, материальное положение виновного, публичное принесение извинений потерпевшим; полагает, что у суда имелись основания для назначения Кудрявцеву С.А. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях потерпевшая ФИО8 и государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым Бекиров Э.Ф. считают доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Вопреки доводам защитника, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Указание в обвинительном заключении при формулировке обвинения о том, что Кудрявцев С.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, на что обратил внимание защитник в жалобе, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного обвинения.

Что касается доводов жалобы о непроведении по делу предварительного слушания, то судебная коллегия находит их необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судьёй ФИО10 по делу было проведено предварительное слушание, завершившееся назначением судебного разбирательства в общем порядке N Передача уголовного дела судье ФИО11 не предполагала повторного проведения предварительных слушаний.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Кудрявцев С.А. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Кудрявцева С.А. в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Кудрявцева С.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении Кудрявцеву С.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности виновного, в том числе указанные защитником в жалобе; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, связанное с получением травм в результате ДТП; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Ссылки защитника на отсутствие у Кудрявцева С.А. судимостей, а также на материальное положение его семьи и принесение извинений потерпевшим, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчение осуждённому наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Кудрявцеву С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Григорова А.Э. в интересах осуждённого Кудрявцева ФИО14 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 13 января 2021 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи