Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6957/2021[77-2938/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу адвоката Белоусова Е.С. в интересах осуждённого Василишина А.Г. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года, согласно которым

Василишин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года.

Срок наказания Василишину А.Г. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Взыскано с Василишина А.Г. в пользу потерпевшей ФИО7 1 812 332 рубля, в том числе в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба 188 684 рубля, в счёт возмещения процессуальных расходов на оказание правовой помощи в размере 70 000 рублей и расходов на участие потерпевшей в судебных заседаниях в размере 53 648 рублей.

Взыскано с Василишина А.Г. в пользу потерпевшей ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 750 000 рублей.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года приговор в части взыскания с Василишина А.Г. в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 70 000 рублей, и процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, в размере 53 648 рублей отменён, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Василишина А.Г. и адвоката Белоусова Е.С, поддержавших доводы кассационного жалобы, выслушав потерпевшую ФИО7 и её представителя, а также представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Токареву Г.В, возражавших по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Василишин А.Г. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Василишин А.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Белоусов Е.С. ставит вопрос об изменении состоявших по делу судебных решений и смягчении назначенного Василишину А.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на положительные данные о личности Василишина А.Г, его молодой возраст, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, а именно то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу усталости Василишина А.Г, который много работал в целях заработка для оплаты обучения; обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изоляции Василишина А.Г. от общества; выражает несогласие с судебными решениями в части определения размера компенсации морального вреда и имущественного ущерба потерпевшим.

В возражениях заместитель прокурора Симферопольского района Подольная Е.В. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Василишин А.Г. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Василишина А.Г. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Василишина А.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, при назначении Василишину А.Г. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на частичное возмещение морального вреда и полное возмещение имущественного ущерба, которые не были доведены до конца по причине отказа потерпевших от получения денежных средств, принесение извинений потерпевшим, а также состояние здоровья осуждённого в связи с травмой головы после ДТП, наличие у него грамот и благодарностей; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Молодой возраст и наличие положительных характеристик не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, данные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве иных данных.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, гражданские иски потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда, а также потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда, разрешены судом в соответствии с законом. Основания ставить под сомнения выводы суда в этой части отсутствуют. Положения ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ при разрешении исковых требований применены верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осуждённому.

Как видно из приговора, квалифицирующим признаком инкриминируемого Василишину А.Г. преступления являются последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и смерть ФИО12, что было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, поскольку указанные признаки входят в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, повторная ссылка в приговоре на тяжесть наступивших последствий, как на обстоятельство, учтённое судом первой инстанции при решении вопроса о назначения Василишину А.Г. наказания, противоречит уголовному закону.

Верховный Суд Республики Крым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанное обстоятельство оставил без внимания и не дал ему надлежащей оценки.

При таких данных судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении Василишину А.Г. наказания тяжести наступивших последствий и смягчить основное наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осуждённому основного наказания, судебная коллегия с учётом обстоятельств совершённого преступления не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года в отношении Василишина ФИО15 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении Василишину А.Г. наказания тяжести наступивших последствий;

- смягчить основное наказание, назначенное Василишину А.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 2 года.

В остальное части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи