Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-6959/2021[77-2900/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Григорьевой О.Ю, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Ширяева А.Ю, осужденного Красильникова И.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красильникова И.В. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года, Красильников И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее судимый:

16 октября 2018 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 07.05.2019 года наказание заменено более строгим видом наказания на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29.01.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июня 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Красильников И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает об ошибочности вывода суда о его виновности в инкриминируемом преступлении и считает квалификацию его действий неправильной.

Суд не проверил и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим его невиновность, а принял лишь во внимание доказательства, уличающие его. Считает, что приговор основан на предположениях, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обращает внимание на показания свидетелей и потерпевшей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине " "данные изъяты"", находясь там в состоянии опьянения, он никому не угрожал, не требовал передачи имущества с использованием ножа.

Считает, что то обстоятельство, что ФИО6 испугалась ножа (хотя, по его мнению, в тот момент этого не было заметно), его действия не образуют состав разбойного нападения, поскольку они не были направлены на завладение чужим имуществом, а нахождение в магазине двух свидетелей - гарантировало безопасность для потерпевшей.

Обращает внимание на значительность расстояния, на котором от него находилась потерпевшая, учитывая, что барная стойка, за которой стояла ФИО21, имела высоту 1, 5 метра и ширину 1 метр, а после того, как он выложил нож на прилавок, для того, чтобы достать из карман джинсовых брюк купюру номиналом N рублей, потерпевшая, отошла от барной стойки, сказав "мужчина, уберите нож", на что сразу отреагировали свидетели. Кроме того, потерпевшая ФИО22 поясняла, что его движения были медленны, а лезвие ножа направлено вверх в потолок.

Указывает, что после того, как ему отказались продавать сигареты, он взял пакет с продуктами, вышел из магазина и направился на остановку, ожидая маршрутное такси. При этом он не скрывался, не пытался выбросить нож, что так же, по его мнению, подтверждает факт отсутствия у него умысла на совершение преступления.

Считает, что нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может расцениваться в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку суд не мотивировал в приговоре, каким образом указанное состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Просит приговор отменить; и его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора Приволжского района Астраханской области Литвинов А.С. указывает, что вина Красильникова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, в ходе предварительного, и судебного следствия, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в магазине, помимо потерпевшей ФИО6 и Красильникова И.В. находилось еще двое мужчин, не свидетельствует о невозможности осуществления осужденным своих преступных намерений.

Судом верно признано отягчающим наказание обстоятельством, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало непосредственное влияние на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, допрошенный свидетель защиты ФИО8 сведениями относительно события преступления не обладал, лишь пояснил, что в указанный день совместно с осужденным злоупотребляли спиртными напитками.

Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО9 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Красильников И.В. виновным себя не признал, пояснив, что хотел в магазине купить пачку сигарет, дал продавцу денежную мелочь, но та сказала, что денег не хватает, поэтому он полез в задний карман за деньгами, но так как там лежал и нож, он достал его, спросил "а этого хватит?", сделал это, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, держал нож, облокотившись о прилавок, при этом нож был направлен не в сторону продавца, а в потолок; ему сказали, что ему ничего не продадут и чтобы он уходил, потом он ушел, а на остановке его задержали.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления установлена достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО10, - показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что когда она сообщила находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Красильникову И.В, что переданных им денег на пачку сигарет не хватает, то он достал кухонный нож с пластмассовой рукояткой, с лезвием длиннее, чем ее ладонь, и сказал: "а вот так, хватит?", при этом держал нож, охватывая рукоять всеми пальцами и направив лезвие в ее сторону, на расстоянии примерно около 80 см; испугавшись, она сказала, чтобы Красильников убрал нож; а ее супруг ФИО11, находившийся в этот момент за спиной Красильникова, повернувшись, спросил: "что случилось, какой нож?", тогда Красильников повернулся к нему, продолжая держать нож в руке, ее муж сказал, что ему в магазине ничего не пропадут, и чтобы тот уходил, после этого Красильников засунул нож за спину, забрал со стола денежную мелочь и вышел из магазина, - аналогичными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, - а также показаниями свидетеля ФИО13 и письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил позицию осужденного, показаний потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО6, в отличие от показаний осужденного ФИО1

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него намерения применять нож в отношении потерпевшей, о том, что лезвие ножа он не направлял в ее сторону, и вообще, достал нож лишь потому, что полез в карман за деньгами, где у него находились 100 рублей, - аналогичные его позиции в судебном заседании, а также доводам апелляционной жалобы, - получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций и с которой у судебном коллегии нет оснований не согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Красильникова И.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные доводы.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Угрожая потерпевшей ножом, тем самым, применяя его, осужденный создал реальную опасность для здоровья потерпевшей, которая в сложившейся обстановке реально испугалась за свою жизнь и здоровье.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд также обоснованно указал в приговоре, что осужденный при совершении разбойного нападения применил предмет, используемый в качестве оружия.

При назначении Красильникову И.В. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в этой части убедительными доводами.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы о необходимости назначения Красильникову И.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Красильникова И.В. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Трехлебова А.В, свое решение надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении осужденного Красильникова И.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н.

Судьи Григорьева О.Ю.

Шатова Т.И.