Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-6964/2021[77-3331/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Низгуренко А.И, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, выступления прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы представления, защитника Низгуренко А.И. - адвоката Белого Я.Ф, просившего представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам уголовного дела, Низгуренко А.И. обвинялась в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ Низгуренко А.И. передала найденную банковскую карту ФИО9 в целях хищения всех находящихся на счету денежных средств в сумме 25266 рублей 74 копейки своей знакомой ФИО10, не подозревавшей о её преступных намерениях. С помощью данной карты ФИО10 в присутствии Низгуренко А.И. расплатилась за совместно приобретённый товар бесконтактным способом через терминал в магазине "данные изъяты", похитив у потерпевшего ФИО9 "данные изъяты" рублей. Однако умысел, направленный на хищение всей имеющейся на счету потерпевшего денежной суммы, Низгуренко А.И. не смогла довести до конца, поскольку банковская карта была заблокирована ФИО9

Действия Низгуренко А.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Низгуренко А.И. прекращено, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А, считая постановление в отношении Низгуренко А.И. незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Кировского района г. Волгограда в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов представления указывает, что действия Низгуренко А.И. орган следствия и суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Однако, по мнению прокурора, действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях Низгуренко А.И, оплачивала посредством полученной от неё банковской карты ФИО9 приобретённые совместно с ней товары бесконтактным способом. Работники же торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта потерпевшего. Таким образом, Низгуренко А.И. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, действия Низгуренко А.И. подлежали квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а данное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Таким образом, уголовное дело в отношении Низгуренко А.И. не могло быть прекращено за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и подлежало возвращению прокурору района в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированными. Таковым признаётся судебный акт, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления соответствующего процессуального документа.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из представленных материалов следует, что Низгуренко А.И. обвинялась в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершённое с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путём обмана или злоупотребление доверием их владельца или иного лица.

Однако судом установлено, что осуждённая использовала лично или через свою знакомую ФИО10, не осведомлённую о её преступных намерениях, ранее найденную банковскую карту для оплаты товара в магазине бесконтактным способом. Работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта. Соответственно Низгуренко А.И. не сообщала сотрудникам торговой организации и другим лицам ложные сведения о принадлежности банковской карты и не вводила их в заблуждение относительно её принадлежности.

Действующее законодательство не возлагает на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность.

Вместе с тем Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159 УК РФ внесены изменения и из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершённое с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом в п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ введена уголовная ответственность за кражу с банковского счёта, предусматривающая более строгое наказание в виде лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическая оценка содеянного Низгуренко А.И. не соответствует содержанию обвинения, изложенному в обвинительном заключении, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации её действий как более тяжкого преступления, что препятствовало принятию решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Однако указанным обстоятельствам суд оценки не дал, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, о чём указано в обоснование кассационного представления прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Низгуренко А.И.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных прокурором в кассационном представлении, в том числе связанных с возвращением уголовного дела прокурору, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учётом данных о личности Низгуренко А.И, обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, судебная коллегия, в соответствии со ст. 97, 99, 102 УПК РФ, полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Низгуренко А.И. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Низгуренко А.И. на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда, в ином составе суда.

Избрать Низгуренко А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: