Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-6970/2021[77-2902/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Соболева Д.Н, осужденного Казьмина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казьмина А.Н. на приговор Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года, Казьмин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, и возложением обязанности:

не менять постоянного места жительства без согласования данного вопроса с уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Казьмин А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что вид и цель деятельности возглавляемого им предприятия не позволяли прекратить ее осуществление в инкриминируемый период, так как это могло нанести более существенный вред, чем ее осуществление без лицензии. Он совершил инкриминируемое ему деяние в условиях крайней необходимости.

Обращает внимание на то, что МУП "МПО ЖК "адрес"" создано с целью удовлетворения общественных потребностей для осуществления деятельности по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов от населения и предприятий города. Данное предприятие являлось единственным, предоставляющим подобные услуги на территории муниципального образования, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению автора жалобы, прекращение осуществления деятельности предприятия могло повлечь гораздо более тяжкие последствия, чем осуществление деятельности без лицензии. На это указывают санитарные правила содержания территорий населенных мест, нарушение которых противоречило бы нормам Конституции РФ.

Считает, что суд должен был принять во внимание положения ч.1 ст.39 УК РФ.

Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые МУП "МПО ЖК "адрес"" по договорам оказания услуг нормировались по региональным тарифам и носили исключительно компенсационный характер.

По мнению осужденного по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления. Суд дал неправильную оценку его действиям.

Просит приговор и апелляционное постановление суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В, указывает, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-V класса опасности может осуществляться только при наличии лицензии, а у МУП "МПО ЖКХ "адрес"" лицензия от ДД.ММ.ГГГГ утратила действие ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о возможности продолжения деятельности МУП без лицензии в условиях крайней необходимости, находит несостоятельными.

Указывает на отсутствие объективных данных, свидетельствующих на невозможность утилизации коммунальных отходов путем их вывоза на соответствующий полигон за пределами "адрес" при условии заключения соответствующего договора.

Выводы суда о виновности Казьмина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактичекским обстоятельствам дела и основаны на доказательствам, всесторонне исследованных в ходе судебного следствия, и не вызывающих сомнений в своей обоснованности.

Наказание Казьмину А.Н. назначено справедливое, с учётом характера степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состоянии здоровья, семейном положении, и влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Вывод суда о доказанности виновности Казьмина А.Н. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение специалиста, а также иные документы, в том числе, лицензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приказы МУП " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, сведений о движении денежных средств, и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Казьмина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, при которых Казьмин А.Н. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, при оценке всех представленных доказательств, являющихся в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного.

Доводы, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности со ссылкой на то, что отказ в получении предприятием лицензии был связан с тем, что полигон "Карпов Яр" не был включен в государственный реестр объектов размещения отходов, - были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Доводы осужденного о том, что в отношении вывезенного на полигон мусора не производились работы по его сортировке, обработке, обезвреживанию, утилизации и захоронению, - опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра счетов-фактур за 2015-2017 гг, актов выполненных работ, журналов-ордеров, договоров с физическими и юридическими лицами на вывоз и утилизацию ТБО за 2015-2017гг, платежных поручений.

Установленные в судебном заседании факты неоднократного обращения МУП МПО " "адрес"" в Росприроднадзор на продление действия лицензии, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и не являются основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

В приговоре судом приведен подробный анализ нормативно-правовых актов, в том числе, Федеральных законов от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 25 июня 2012 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 29 октября 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которыми юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов 1-1У классов опасности, обязаны были получить лицензию на её осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. И поскольку срок действия ранее выданной МУП "МПО ЖКХ "адрес"" лицензия ОП-29-001117 от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а новая лицензия получена не была, то МУП "МПО ЖКХ "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ не имело права осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-1У класса опасности.

Действия Казьмина А.Н. квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы всех апелляционных жалоб, поступивших на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Казьмина А.Н. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года в отношении Казьмина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.