Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-6985/2021[77-3055/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Воронцовой С.В. в защиту интересов осуждённой Векленко М.Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года, согласно которым

Векленко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённую Векленко М.Г. возложена обязанность в период испытательного срока уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, об изменении места жительства и работы.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённой и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Векленко М.Г. и адвоката Воронцовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Векленко М.Г. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Векленко М.Г. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Воронцова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом указывает, что вопреки выводам суда о наличии в действиях Векленко М.Г. умысла на хищение чужого имущества путём обмана, Векленко М.Г. перед подписанием предварительного договора предоставила ФИО8 полную информацию по заключаемой сделке, а именно то, что предметом договора является доля земельного участка, то, что при строительстве здания застройщик, в отношении которого возбуждено уголовное дело, действовал недобросовестно, поскольку получил разрешение на строительство частного индивидуального дома, а фактически было выполнено строительство многоквартирного дома, а также то, что для признания права собственности на жилое помещение потребуется время, так как необходимо привести всю документацию в порядок; считает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка заключён на законных основаниях в соответствии с требованиями гражданского законодательства и денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переданы ФИО8 Векленко М.Г. во исполнение условий договора, сама Векленко М.Г. действовала от имени ФИО9, который являлся собственником земельного участка; обращает внимание, что в силу специфики предварительного договора его предметом являлось обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи; считает, что показания потерпевшего ФИО8 не могли быть приняты во внимание, поскольку они не последовательны и содержат множество противоречий, которые не устранены судом; указывает, что доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми, поскольку не отвечают требованиям закона, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводились розыскные мероприятия, содержит противоречивую и несоответствующую действительности информацию, в связи с чем определить субъект в

отношении которого было принято решение о проведении ОРМ не представляется возможным; указывает, что в ходе предварительного следствия не проводилась экспертиза голосов лиц, телефонные разговоры которых были записаны; ссылается на расхождение во времени, установленного в ходе проведения следственного эксперимента, отраженного в акте оперативного эксперимента и его видеозаписи, что свидетельствует о его необъективности, а также о возможном монтаже видеозаписи.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Векленко М.Г. совершила инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Несмотря на непризнание Векленко М.Г. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах заключения договора с Векленко М.Г. и передаче ей денежных средств, показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 об известны им обстоятельствах по делу, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Векленко М.Г, а также данных, содержащихся в документах оперативно-розыскной деятельности, в протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограммы, справке о размере причинённого ущерба и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Векленко М.Г. преступления против собственности, и сделан правильный вывод о её виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО8, и отвергнуты другие. При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённой Векленко М.Г. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы защитника, в том числе о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний потерпевшего ФИО8, а также об отсутствии у Векленко М.Г. умысла на совершение мошенничества, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Непроведение по делу фонографической экспертизы, на что указал защитник в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Векленко М.Г. в совершении инкриминируемого преступления, при наличии совокупности иных, правильно оцененных, доказательств по делу.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённой Векленко М.Г. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении Векленко М.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны пенсионный возраст и состояние здоровья виновной, наличие у неё на иждивении малолетней внучки и престарелой матери, письмо инициативной группы граждан; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Векленко М.Г. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы защитника не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Воронцовой С.В. в защиту интересов осуждённой Векленко ФИО17 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи