Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7128/2021[77-3096/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Григорьевой О.Ю, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Викторовой Н.И. в защиту интересов осужденного Амаглобели А.А, адвоката Викторова В.В. в защиту интересов осужденной Дяченко А.И, осужденного Амаглобели А.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Амаглобели А.А. и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года

Амаглобели А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

16 мая 2017 года приговором Краснодарского краевого суда по ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы (по преступлению от 09 марта 2020 года);

по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы (по преступлению от 16 марта 2020 года);

по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы (по преступлению от 20 марта 2020 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Амаглобели А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня задержания Амаглобели А.А, т.е. с 18 августа 2020 года.

Дяченко А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

не менять место жительства без уведомления специализированного органа исполнения наказаний, один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении осужденной Дяченко А.И. в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Амаглобели А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Обращает внимание, что при назначении ему наказания суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: что он является единственным кормильцем в семье, является инвалидом II группы (умственно отсталый с рождения), имеет на иждивении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшие не имеют к него претензий.

Указывает, что подавал ходатайство о приобщении справки от врача о наличии заболеваний, однако оно было необоснованно отклонено судом. Суд не принял во внимание ходатайства о допросе свидетелей, не было ознакомления с протоколом судебного заседания, отсутствовало аудио-протоколирование.

Указывает, что явка с повинной давалась им под давлением следователя ФИО16

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, выражая несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а потому - подлежащими изменению.

По мнению прокурора, действия Амаглобели А.А. носили однородный характер, являлись тождественными преступными деяниями, осуществлялись в одном месте, в короткий промежуток времени, в ночное время суток, с единой целью-хищения телят, в отношении имущества, принадлежащего одному потерпевшему ФИО9

Полагает, что действия Амаглобели А.А. следует квалифицировать, как одно преступление по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Просит приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года изменить: квалифицировать действия осужденного по факту кражи шести телят по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление. Назначить Амаглобели А.А. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Проверив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Амаглобели А.А. в совершении по предварительному сговору с Дяченко А.И. хищения имущества потерпевшего ФИО10, а именно - денежных средств в сумме N рублей, с банковского счета потерпевшего и с причинением последнему значительного ущерба, а также в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО9, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Амаглобели А.А, пояснившего, что Дяченко А.И. передала ему сим-карту и с ее помощью он похитил денежные средства с банковского счета ФИО10, а также о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ похитил 6 телят с фермы ФИО9, которых потом продавал знакомому в "адрес", а деньги расходовал на собственные нужды, показаниями осужденной Дяченко А.И, пояснившей что она решилапохитить денежные средства у ФИО10, обратилась с этим вопросом к Амаглобели А.А, так как не знала как именно похитить деньги с банковской карты посредством телефона, и по просьбе Амаглобели А.А. передала ему сим-карту из телефона ФИО10, взяв ее ночью ДД.ММ.ГГГГ из телефона ФИО10, когда тот уснул; Амаглобели А.А. пообещал часть денег передать ее сестре, но так и не сделал этого, а израсходовал на собственные нужды, показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО9 о том, что в результате хищения, им причинен значительный ущерб, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами, в том числе, содержанием протоколов осмотра места происшествия, выемки, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Амаглобели А.А. виновным.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Амаглобели А.А. по факту хищения имущества ФИО10 - по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что по данному делу допущены существенные нарушения требований уголовного закона при квалификации действий осужденного Амаглобели А.А. по факту хищения им имущества потерпевшего ФИО9, по которым действий Амаглобели А.А. по каждому из фактов хищения, квалифицированы судом как три самостоятельных преступления, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, Амаглобели А.А, являясь разнорабочим на ферме колхоза "Памяти Ильича" МТФ-5, имея доступ к помещениям коровников, расположенных на ее территории, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершил три кражи шести телят породы "Голштин", принадлежащих ФИО9, которые впоследствии продал ФИО12

Таким образом, действия Амаглобели А.А. носили однородный характер, являлись тождественными преступными деяниями, осуществлялись в одном месте - из помещений коровника на территории фермы колхоза "Памяти Ильича", в короткий промежуток времени, в ночное время суток, с единой целью - хищения телят, в отношении имущества, фактически принадлежащему одному потерпевшему - ФИО9

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единой преступление. В продолжаемым посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметов посягательства.

При таких обстоятельствах несколько однородных преступных действий Амаглобели А.А, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, направленных на достижение общей цели, составляют единое продолжаемое преступление.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия Амаглобели А.А. по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ шести телят, принадлежащих потерпевшему ФИО9, следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно - совершение кражи, т.е. хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному наказания учитываются положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Амаглобели А.А, судебная коллегия не усматривает оснований для применения требований ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года в отношении осужденного Амаглобели А.А. изменить:

действия осужденного Амаглобели А.А, квалифицированные в приговоре по трем преступлениям, каждое из которых предусмотрено п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, - квалифицировать по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Амаглобели А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В остальном указанные судебные решения в отношении Амаглобели А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н.

Судьи Григорьева О.Ю.

Ноздрин В.С.