Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-7131/2021[77-2940/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Русакова А.Е, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Горбункова В.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Быковского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года, согласно которому

Горбунков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осуждённому Горбункову В.Н. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранная в отношении Горбункова В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Горбункову В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 7 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление защитника Гуничева В.М, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Горбунков В.Н. признан виновным и осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Горбунков В.Н. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Горбунков В.Н. ставит вопрос об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище и смягчении назначенного наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции и предварительное следствие проведено поверхностно, в частности, по делу не были допрошены брат потерпевшего и водитель такси; суд не учёл того, что потерпевший ФИО8 сам предложил ему войти в дом вместе с ФИО9; ссылается на то, что в основу приговора положены ложные показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, которые его оговорили; выражает несогласие со стоимостью похищенного телевизора; указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании специалиста, проводившего оценку телевизора; просит учесть состояние его здоровья.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничев М.Ю. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона, исключении квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину и смягчении назначенного Горбункову В.Н. наказания, при этом указывает на то, что при квалификации действий Горбункова В.Н. по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд не выяснил имущественное положение потерпевшего и не мотивировал надлежащим образом наличие вышеназванного квалифицирующего признака в приговоре; обращает внимание на то, что размер ущерба в 5000 рублей определён на основании показаний потерпевшего и справки директора магазина ФИО16 о стоимости бывшего в эксплуатации с 2010 года жидкокристаллического телевизора "Rolsen", при этом фактический осмотр похищенного имущества специалистом - товароведом не проводился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Горбунков В.Н. совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Вина Горбункова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждена признательными показаниями на предварительном следствии самого осуждённого Горбункова В.Н, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО13, протоколами осмотра места происшествия и предметов, справой о размере причинённого ущерба и другими письменными доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Довод кассационной жалобы о фальсификации уголовного дела его материалами не подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании специалиста, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Несогласие осуждённого с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания на предварительном следствии Горбункова В.Н, потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, и отвергнуты другие. При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Горбункова В.Н. в судебном заседании, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с показаниями допрошенных по делу иных свидетелей, но и с письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Горбункова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего и свидетеля не содержат.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 правильно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается факт незаконного проникновения Горбункова В.Н. в жилой дом ФИО8 с целью кражи чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из показаний Горбункова В.Н. умысел на хищение имущества ФИО8 у него возник во время распития спиртных напитков с ФИО12 и ФИО9, то есть до того, как он оказался в доме потерпевшего.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного Горбунковым В.Н. по признаку незаконного проникновения в жилище дана судом правильная.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи с причинение значительного ущерба гражданину, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевший ФИО8 пояснял, что ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным, при этом сослался на своё имущественное положение и уровень доходов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобе и представлении, сумма причинённого ущерба подтверждена показаниями потерпевшего ФИО8 и справкой о размере причинённого ущерба.

При этом не проведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного телевизора не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является обязательным.

Судебная коллегия находит, что всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Горбункова В.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

При назначении Горбункову В.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья; смягчающее наказание обстоятельство, а именно, частичное признание вины; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осуждённого было в полной мере учтено судом при назначении ему наказания. Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения Горбункову В.Н. основного наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Вышеуказанные положения закона судом в полном объёме не учтены.

Так, во вводной части приговора указано, что Горбунков В.Н. ранее судим по приговору "данные изъяты" по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

При этом приговором "данные изъяты" от 22 апреля 2004 года окончательное наказание Горбункову В.Н. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что из исправительного учреждения Горбунков В.Н. был освобождён по отбытии наказания 17 июля 2012 года.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается - по истечении шести лет после отбытия наказания.

То есть в данном случае судимость Горбункова В.Н. по приговору "данные изъяты" от 16 января 2004 года была погашена 17 июля 2018 года.

Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору - ДД.ММ.ГГГГ, судимость Горбункова В.Н. по приговору суда от 16 января 2004 года являлась погашенной, что не было принято судом во внимание.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке и исключения из вводной части приговора указания суда на судимость Горбункова В.Н. по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2004 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на исключение указанной судимости, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осуждённому наказания, поскольку данная судимость не влияет на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который обоснованно признал судом особо опасным.

Назначенное Горбункову В.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года в отношении Горбункова ФИО17 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Горбункова В.Н. по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2004 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи