Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7165/2021[77-3095/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Григорьевой О.Ю, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Новиковой Н.П, осужденного Бабичева В.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новиковой Н.П. в интересах осужденного Бабичева В.В. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, Бабичев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" край, гражданин РФ, ранее не судим, осужден:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Новикова Н.П. в интересах осужденного Бабичева В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Выражает несогласие с приведенными в приговоре доказательствами вины Бабичева В.В, в частности, показаниями оперуполномоченных ФИО6 и ФИО7, которые непосредственно участвовали при изъятии наркотических средств у осужденного. Обращает внимание, что осмотр производился ими совместно. Однако из показаний ФИО6 следует, что при проведении осмотра Бабичев В.В. пояснял, что сверток ему не принадлежит. И лишь позже от ФИО7 ему стало известно о пояснениях Бабичева В.В, данных в отделении полиции, о том, что сверток с наркотическими средствами он нашел на углу "адрес" и взял его себе для последующего употребления.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, показания оперативных сотрудников ФИО6 и ФИО7 о пояснениях Бабичева В.В. при проведении осмотра и признания факта принадлежности ему свертка с наркотическим средством в отсутствии адвоката, подлежат исключению из приговора, так как нарушают положения ст. 50, 51 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона суд ссылается в приговоре на показания свидетеля ФИО8, которые не соответствуют показаниям свидетеля, фактически данным в ходе судебного следствия. Обращает внимание на то, что ФИО8 после его оглашения показаний, данных на предварительном следствии, сообщил, что протокол допроса он подписал, не читая.

Суд положил в основу приговора доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно СD-диск с видеозаписью задержания Бабичева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись не содержит сведений о том, кем она произведена, в какое время, на какое техническое средство и при проведении каких процессуальных действий, а также нет сведений о присутствующих лицах.

Обращает внимание на то, что судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты об исследовании данного доказательства, однако, по техническим причинам продемонстрировать данный диск в зале судебного заседания не представилось возможным, поэтому видео-запись была продемонстрирована только защитнику и подсудимому в кабинете помощника судьи, в плохом качестве и без звука.

Считает, что данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки и видео-запись необоснованно признана допустимым доказательством. Суд не принял во внимание, что Бабичев В.В. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и просто выполнял команды лица за кадром.

Указывает, что судом не проверена версия Бабичева В.В. о том, что ему могли подбросить наркотические средства, а также о том, что свидетель ФИО9 неоднократно выступала в качестве закупщика наркотических средств по просьбе правоохранительных органов и была в сговоре с ними.

Смывы с рук Бабичева В.В. на предмет наличия следов наркотических средств не проводились, со свертка не были сняты отпечатки следов рук ее подзащитного на предмет принадлежности их подсудимому. Таким образом, в деле нет доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность свертка с наркотическим веществом именно Бабичеву В.В.

По мнению автора жалобы, право Бабичева В.В. на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом нарушено.

Просит приговор и апелляционное постановление суда отменить; прекратить уголовное преследование в отношении Бабичева В.В. или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. указывает, что выводы суда о виновности Бабичева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованиями доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; проведенными по делу экспертными исследованиями.

Противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о недопустимости такого доказательства, как СД-диска с видеозаписью задержания Бабичева В.В. считает необоснованными, поскольку задержание Бабичева В.В. проводилось с участием понятых, которые в судебном заседании подтвердили законность выполненных с их участием действий и достоверность содержания протоколов, удостоверенных их подписями.

Указывает, что вопреки позиции защитника о наличии заинтересованности свидетеля ФИО9 в проведении мероприятий в отношении Бабичева В.В, и сотрудничестве ее с полицией, участием в иных оперативных мероприятиях, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих по делу обстоятельств и отсутствием отягчающих.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бабичева В.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, где он присутствовал понятым, и в ходе которого на прилегающей территории к дому N по "адрес" в "адрес" был обнаружен и изъят с земли полимерный сверток с порошкообразным веществом, который сотрудники полиции упаковали и опечатали, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, об обстоятельства задержания и досмотра Бабичева В.В, который достал из кармана своей рубашки сверток и выбросил его, сказав, что "это" не его, после чего они пригласили понятых, в присутствии которых изъяли ранее выброшенный Бабичевым В.В. пакет с порошкообразным веществом, выбросил потому, что испугался, все происходящее они фиксировали на видеокамеру мобильного телефона, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что на "адрес" встретила Бабичева В.В, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, он держался одной рукой за забор, а другой - за нее, пройдя некоторое расстояние, сзади к ним подъехала машина, из которой вышли сотрудники полиции и предложили им достать все содержимое из карманов, у нее ничего не было, а Бабичев В.В. начал все вытаскивать, потом ему предложили вывернуть карманы, и тогда он выбросил пакетик, она и неизвестный ей мужчина по просьбе сотрудников полиции участвовали понятыми при осмотре места происшествия, в ходе осмотра Бабичев В.В. сказал, что выбросил сверток, так как испугался, когда сверток подняли, то в нем оказалось порошкообразное вещество серо-голубого цвета, а также другими доказательствами, в том, числе, протоколами выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, содержанием видеозаписи на CD диске и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям Бабичева В.В. и свидетеля ФИО9, судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписи, содержащейся на CD диске, также получили надлежащую оценку суда, как в приговоре, так и в решении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Бабичевым В.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Бабичева В.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Бабичева В.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении Бабичеву В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства - совершения преступления впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из установленный судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела усматривается, что 16 сентября 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бабичев В.В, в неустановленном месте в г. Кропоткине Кавказского района Краснодарского края, действуя умышленно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 3, 37 грамма.

Таким образом, из приговора видно, что место и время приобретения Бабичевым В.В. указанного наркотического средства не установлено, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Бабичева В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ указание о совершении им "незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере"

Кроме того, судебная коллегия находит не основанными на законе доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, - со ссылкой на Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, и считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бабичевым В.В. преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение осужденного после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Бабичевым В.В, и считает возможным смягчить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом оснований для назначения Бабичеву В.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года в отношении Бабичева В.В. изменить:

исключить из осуждения Бабичева В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, считать его осужденным за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, признать обстоятельством, смягчающим наказание, - состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, смягчить наказание, назначенное Бабичеву В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н.

Судьи Григорьева О.Ю.

Ляшев С.С.