Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7223/2021[77-3038/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Ронжиной Л.Н. в интересах осуждённого Колосова С.М. о пересмотре приговора Володарского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 8 апреля 2021 года, а также кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО31 - адвоката Разуваева А.В. о пересмотре апелляционного определения Астраханского областного суда от 8 апреля 2021 года, согласно которым

Колосов ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осуждённого Колосова С.М. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа, не нарушать общественный порядок.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор суда изменён: исключено указание о назначении Колосову С.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей; усилено наказание, назначенное Колосову С.М по ч. 2 ст. 201 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колосову С.М. изменена на заключение под стражу; срок наказания Колосову С.М. постановлено исчислять с 8 апреля 2021 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Колосова С.М, его адвоката Ронжиной Л.Н, представителя потерпевшего - адвоката Разуваева А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Колосов С.М. признан виновным и осуждён за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Колосов С.М. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Ронжина Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и вынесении в отношении Колосова С.М. оправдательного приговора, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; обращает внимание на отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Колосова С.М.; указывает на то, что в нарушение пп. 6, 11 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умысел Колосова С.М. был направлен именно на злоупотребление полномочиями; суд не дал надлежащей оценки показаниям Колосова С.М. о том, что заключение в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договоров поставки рыбной продукции с ФИО33, ФИО34 ФИО35 было обусловлено необходимостью погашения финансовой задолженности, в том числе и перед налоговыми органами, и в его действиях отсутствовала личная или иная корыстная заинтересованность; ссылается на то, что доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Колосова С.М. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, являются необоснованными; обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не устанавливался факт причинения Колосовым С.М. существенного вреда правам и законным интересам граждан, являющихся работниками и пайщиками ФИО36 судом оставлены без внимания показания представителя потерпевшего ФИО9 о том, что значительного ущерба ФИО37 действия Колосова С.М. не причинили и претензий материального характера не имеется, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что при руководстве Колосова С.М. финансовое положение ФИО38 было стабильное и все работники колхоза получали

зарплату; указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам стороны защиты о невиновности Колосова С.М.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО39 - адвокат Разуваев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, при этом выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отмене Колосову С.М. условного осуждения, поскольку данное решение нарушает права потерпевшего ФИО40 указывает на то, что Колосов С.М. продолжал работать в ФИО41 и выплачивал причинённый ущерб; суд апелляционной инстанции оставил без внимания показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО16 о том, что при руководстве Колосова С.М. финансовое положение ФИО42 было стабильное и все работники колхоза получали зарплату, а также о том, что причинённый ущерб для колхоза является незначительным и материальные претензии к Колосову С.М. отсутствуют; указывает на допущенные органом предварительного следствия нарушения порядка привлечения Колосова С.М. к уголовной ответственности; ссылается на то, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что поводом для процессуальной проверки в отношении Колосова С.М. послужило заявление председателя наблюдательного совета ФИО43 ФИО17 являются необоснованными, поскольку данное заявление подано в отношении ФИО18, при этом рапорта об обнаружении признаков состава преступления в действиях Колосова С.М. в материалах уголовного дела не имеется; обращает внимание, что в настоящее время в отношении ФИО18 рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; ссылается на частичное погашение Колосовым С.М. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, его пенсионный возраст, состояние здоровье и наличие положительных характеристик.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Колосов С.М. совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Несмотря на непризнание Колосовым С.М. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний свидетеля ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах заключения в ДД.ММ.ГГГГ договоров на поставку рыбной продукции, показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО12 об известны им обстоятельствах по делу, а также данных, содержащихся в протоколах выемок, обыска, осмотров предметов (документов), заключениях экспертиз и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Колосовым С.М. преступления против интересов службы в коммерческой организации, и сделан правильный вывод о его виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие. При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Колосова С.М. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие защитника и представителя потерпевшего с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб защитника и представителя потерпевшего, в том числе о незаконности возбуждения уголовного дела, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалоб процедура возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ не была нарушена. Дело было возбуждено на основании заявления председателя Наблюдательного совета ФИО44 ФИО45 в котором сообщались факты злоупотребления полномочиями председателем колхоза ФИО18 с целью преднамеренного банкротства предприятия. В ходе проверки указанного заявления были выявлены факты злоупотребления полномочиями бывшим председателем колхоза Колосовым С.М, который в ДД.ММ.ГГГГ заключал договоры с ФИО46 ФИО47 ФИО48 на поставки рыбной продукции колхоза по заниженным ценам, что также способствовало образованию кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния ФИО60

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для того, чтобы считать возбуждение уголовного дела в отношении Колосова С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, незаконным.

В ходе предварительного следствия по делу в действиях Колосова С.М. были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, что подтверждается рапортом старшего следователя "данные изъяты" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N

То обстоятельство, что приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на что указал представитель потерпевшего в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Колосова С.М. в злоупотреблении полномочиями в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку органом предварительного следствия в вину Колосову С.М. не вменялось совершение преступления из корыстной или иной личной заинтересованности, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, то, вопреки мнению адвоката, неустановление указанных обстоятельств не свидетельствует о невиновности Колосова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у Колосова С.М. умысла на злоупотребление полномочиями опровергаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, согласно которым он, являясь председателем правления ФИО49 вопреки интересам колхоза, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключил заведомо невыгодные договоры на поставку рыбной продукции в ФИО50, ФИО51 и ФИО52 по заниженным ценам, что повлекло тяжкие последствия в виде существенного материального ущерба ФИО53 на общую сумму "данные изъяты".

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Колосова С.М. по ч. 2 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшие по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

По настоящему делу эти требования уголовного закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, наказание Колосову С.М. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности преступления; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных представителем потерпевшего в жалобе, частичного признания вины, частичного возмещения ФИО56 материального ущерба, положительной характеристики с места работы, мнения потерпевшего и его представителя о примирении с подсудимым, его возраста и состояния здоровья, то, что он продолжает работать в ФИО55 отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Ссылка представителя потерпевшего на отсутствие у ФИО54 материальных претензий к Колосову С.М. не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчение осуждённому наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для назначения Колосову С.М. более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, назначая Колосову С.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года, суд не учёл разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Вопреки требованиям закона суд не конкретизировал в приговоре вид деятельности, которой осуждённому запрещено заниматься.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанное обстоятельство оставил без внимания и не дал ему надлежащей оценки.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Определение признается таковым, если оно постановлено с учётом требований УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Однако апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, проверяя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ законность приговора по кассационной жалобе осуждённого и кассационному представлению государственного обвинителя и принимая решение об исключении указания на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции переоценил суждения суда первой инстанции и обосновал своё решение тем, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что Колосов С.М. совершил умышленное тяжкое преступление, в результате которого колхозу, находившемуся в тяжёлом финансовом положении, причинены убытки на общую сумму "данные изъяты", в ходе судебного следствия возместил ущерб в незначительном размере - "данные изъяты" и иных мер к возмещению причинённого ущерба не предпринимал N

Вместе с тем, приводя указанные мотивы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд, вынося обвинительный приговор, назначив осуждённому конкретный вид и размер наказания и придя к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осуждённым определенных требований.

То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона имеет вывод суда о том, что осуждённый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Колосову С.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Колосова С.М. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осуждённого возможно без реального лишения свободы.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном определении суда не приведено. Не указаны они и в апелляционном представлении прокурора.

Более того, в качестве оснований усиления наказания Колосову С.М. суд апелляционной инстанции сослался на невозмещение им ущерба ФИО57, что противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении Колосова С.М. положений ст. 73 УК РФ и усилив тем самым осуждённому наказание, не привёл мотивы в обоснование своих выводов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить: исключить указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года и назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Колосова ФИО59 изменить:

- исключить указание о назначении Колосову С.М. по ч. 2 ст. 201 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

- назначить Колосову С.М. по ч. 2 ст. 201 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- возложить на осуждённого Колосова С.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Освободить Колосова ФИО58 из-под стражи немедленно.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Ронжиной Л.Н. и представителя потерпевшего - адвоката Разуваева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи