Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7227/2021[77-3094/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Григорьевой О.Ю, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Передрий Т.Е, осужденной Колесниковой Е.Г. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Колесниковой Е.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года, Колесникова Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судима, осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлено без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Колесниковой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 N рублей 06 копеек; ФИО8 N рублей; ФИО9 N рублей; ФИО10 N рублей.

ФИО7 отказано во взыскании с Колесниковой Е.Г. N рублей в счет возмещения морального вреда в связи с необоснованностью заявленного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года изменен:

из осуждения Колесниковой Е.Г. исключен квалифицирующий признак "в крупном размере";

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - частичного погашения платежей по кредитным договорам ФИО11 и ФИО10, в остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года устранены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, и постановлено:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Колесниковой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть, ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденная Колесникова Е.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене.

Указывает, что судом нарушены ее конституционные права, а именно право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что ее действия носили целенаправленный характер на хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Между ней и потерпевшим составлялись расписки, по которым долги ею частично погашались. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, ввиду чего ее необходимо оправдать.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. городского прокурора Белокалитвинского района Маначкин А.А. указывает, что вина Колесниковой Е.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждена показаниями потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7; а также копиями расписок и решениями суда. Судом дана надлежащая оценка положенным в основу обвинительного приговора доказательствам.

Мотивов оговора Колесниковой Е.Г. со стороны свидетелями и потерпевшими по делу не установлено.

Просит судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. считает, что при вынесении приговора и апелляционного определения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что квалифицировав действия осужденной одновременно как совершенные "с причинением значительного ущерба гражданину", а также "в крупном" и "в особо крупном размере", суд первой инстанции не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из осуждения виновной квалифицирующий признак совершения преступления " в крупном размере", однако наказание не снизил.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" также вменен излишне, поскольку действия осужденной охватываются более тяжким квалифицирующим признаком совершения хищения "в особо крупном размере".

Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения Колесниковой Е.Г. указание о совершении ею преступления с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем, смягчить назначенное наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, а также доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельства хищения и размер причиненного потерпевшим ущерба, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий при оценке доказательств судом в приговоре не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст.15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протоколы осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 177, 170, 166 УПК РФ, проведены в установленном законом порядке.

Представленные потерпевшими расписками, банковские ордера, кредитные договоры, распечатки переписки с мобильного приложения телефона, сведения о движении денежных средств по счетам потерпевших, непосредственно исследованы судом в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колоесниковой Е.Г. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности:

показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО9 о том, что, используя сложившиеся с осужденной доверительные отношения, последняя занимала у них крупные денежные суммы, однако, долг не возвращала, несмотря на долговые расписки и кредитные договоры;

показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также письменные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что Колесникова Е.Г. убеждала потерпевших передавать ей денежные средств и оформлять в ее интересах кредитные договоры в банках, несмотря на отсутствие у нее постоянного источника дохода и реальной возможности возвращать взятые у потерпевших в долг денежные средства, и тем не менее, намеревалась приобретать земельные участки, стоить гостиницу в городе Сочи Краснодарского края, погашать долги своих родственников и использовать их на иные цели, о чем она сообщала потерпевшим, обманывала их, вводила в заблуждение относительно своей платежеспособности, сообщала им ложные сведения о своих намерениях погашать долги, в том числе, в полном размере производить платежи по кредитным договорам, оформляемым потерпевшими для нее и по ее просьбам.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, опровергает доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение преступления.

Действия Колесниковой Е.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличие дочери, 2004 года рождения, частичное погашение платежей по кредитным договорам ФИО11 и ФИО10, возмещение в счет погашения ущерба каждому из потерпевших по 10 000 рублей, что подтверждено соответствующими расписками.

При этом судом приведены убедительные мотивы в обоснование вывода об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Квалифицировав действий Колесниковой Е.Г. одновременно как совершенные "с причинением значительного ущерба гражданину", и "в особо крупном размере", суд первой инстанции не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер.

Таким образом, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" излишне вменен в вину Колесниковой Е.Г, поскольку действия осужденной полностью охватываются более тяжким квалифицирующим признаком совершения хищения - "в особо крупном размере".

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, правильность квалификации содеянного и назначение наказания.

В связи с изложенным, из осуждения Колесниковой Е.Г. следует исключить указание о наличии квалифицирующего признака совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", а назначенное ей наказание - смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года в отношении Колесниковой Е.Г. - изменить:

исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину, наказание, назначенное Колесниковой Е.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шаталов Н.Н

Судьи Григорьева О.Ю.

Ляшев С.С.