Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-7263/2021[77-3098/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденной Боевой А.А. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Калматова Б.М. (в защиту интересов осужденной Боевой А.А, по соглашению) в режиме видео-конференц-связи, потерпевшего ФИО7 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Шарошкиной Л.А. (в защиту интересов потерпевшего ФИО7, по соглашению) в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Боевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Лиманского района Астраханской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 01 февраля 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Лиманского района Астраханской области от 26 ноября 2020 года, Боева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судима;

осуждена:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С Боевой А.А. взыскана в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 01 февраля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Лиманского района Астраханской области от 26 ноября 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденная Боева А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, а свою вину недоказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 было обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга, однако, считает, что вопрос о подтверждении данного телесного повреждения и диагноза объективными клинико-динамическими данными перед экспертом не ставился, экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, она, как обвиняемая, была лишена возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанции.

Обращает внимание на заявленное стороной защиты на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения АНО "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "ИСТИНА", в удовлетворении которого судом также было безосновательно отказано.

Обращает внимание на заключение специалиста АНО "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта не аргументированы и имеют неустранимые противоречия; не соответствует требованиям законодательства РФ и нормативным документам, регламентирующих порядок производства и оформления результатов судебно-медицинской экспертизы; не разъяснен механизм возникновения телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель ФИО7 пояснял, что удары по голове осужденная ему наносила кулаками обеих рук, тогда как из объяснений и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три удара были нанесены ладонью по голове и один и шее. Учитывая указанные противоречия, имеются основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.

О недостоверности показаний потерпевшего также свидетельствуют его пояснения о том, что он ударов осужденной не наносил, что противоречит постановлению Лиманского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обращает также внимание на показания частного обвинителя о нанесении ему Боевой А.А. более 5 ударов кулаками обеих рук, что противоречит результатам заключения эксперта Лиманского РО ГБУЗ АО "БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из медицинской карты ГБУ "адрес" " "адрес" больница" N от ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения за медицинской помощью ФИО7 высказывал врачам жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, кратковременную потерю сознания, многократную рвоту, общую слабость. Однако, в ходе судебного разбирательства частный обвинитель ФИО7, пояснил, что кратковременная потеря сознания у него произошла не от ударов по голове, тошноту и рвоту последний не испытывал и на состояние здоровья сотруднику полиции не жаловался.

Полагает, что указанные выше обстоятельства, дают право полагать, что у ФИО7 имелся прямой умысел, чтобы оговорить ее и его показания, являются недостоверными.

Обращает внимание на заключение специалистов АНО "Прикаспийский центр " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, о показаниях Боевой А.А, согласно которым она не наносила ФИО7 ударов, в результате которых он получил ЗЧМТ - сотрясение головного мозга.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Боевой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Боевой А.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", где в ходе ссоры Боева А.А, схватив его за шею, стала душить, затем заколкой для волос оцарапала ему шею, нанесла ему более 3 ударов кулаками по голове, а потом, толкнув его на диван, нанесла по спине более 5 ударов кулаками, в результате чего в Лиманской районной больнице ему поставили диагноз - ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, а также зафиксированы телесные повреждения, показаниями свидетелей ФИО8 об объяснениях, данных ему ФИО7 по факту нанесения ему Боевой А.А, телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что ФИО7, была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, показаниями свидетеля ФИО10, об обстоятельствах и причинах госпитализации ФИО7, показаниями эксперта ФИО11, подтвердившего выводы проведенной им по делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7, был подтвержден диагноз - закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, письменными доказательствами: заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в медицинской карте ФИО7, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО7 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что его показания недостоверны, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, эксперта ФИО12 и не противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено. Мотивы, по которым мировой судья взял за основу их показания, иные представленные доказательства, отверг показания осужденной Боевой А.А. о непричастности к причинению обнаруженных у потерпевшего Боева А.А. повреждений, и отрицавшей нанесение ударов кулаками по голове и спине потерпевшего, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Версия осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, в частности заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Боевой А.А. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в том числе, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, квалифицированного как, легкий вред здоровью, о механизме его образования, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Боевой А.А. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Боевой А.А. преступления, за которое она осуждена, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

В ходе судебного следствия процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Боевой А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: совершение ею впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых инвалид, состояние ее здоровья.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в его пользу, определен с учетом нравственных страданий, степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Лиманского района Астраханской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 01 февраля 2021 года в отношении осужденной Боевой А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.