Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-7292/2021[77-2973/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 1 февраля 2021 года и апелляционное постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года, которыми

Джульджуев С.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Признано право в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления потерпевшего ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ярцева А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, возражения прокурора Величко А.С, не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Джульджуев С.З. оправдан по предъявленному обвинению в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

В кассационном представлении прокурор Республики Калмыкия Курмаев Е.Е. выражает несогласие с законностью и обоснованностью приговора и апелляционного постановления. В обоснование представления указывает, что при постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательства, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Положение ч. 4 ст. 7 УПК РФ устанавливает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд не дал надлежащей оценки заявлению председателя СПК "данные изъяты" Джульджуева С.З. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО9, согласно которому он в соответствии со ст. 327 ГК РФ и 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате просит принять в депозит нотариуса деньги в сумме 40 950 рублей в счет выплаты задолженности по оплате заработной платы сотруднику за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом СПК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного на основании трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N и возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы за 2018 год старшему чабану ФИО10

Исходя из вышеназванного заявления, Джульджуев С.З. фактически признал факт невыплаты заработной платы работнику ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 2-х месяцев.

Указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, свидетельствует о виновности Джульджуева С.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Таким образом, суд мог самостоятельно согласно требованиям УПК РФ изменить период невыплаты заработной платы, вменяемый Джульджуеву С.З. (1 год 5 месяцев) и осудить Джульджуева С.З. за невыплату заработной платы ФИО10 за 5 месяцев 2018 года.

Кроме того, акт проверки Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-2821-И/30-15 подтверждает факт начисления в период с января 2017 года по май 2018 года заработной платы старшему гуртоправу СПК "Цекерта" ФИО10 в размере установленном органом предварительного следствия и никем в ходе судебного заседания не оспоренным. Более того и сам акт СПК "Цекерта" не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ надлежащим образом не проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10

Просит апелляционное постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление оправданный Джульджуев С.З. выражает несогласие с приведенными прокурором доводами, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на положения ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и полагает, что оправдательный приговор может быть постановлен лишь в том случае, если вина подсудимого не нашла своего подтверждения. Проводит анализ показаний Джульджуева С.З. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, согласно которым Джульджуев не отрицал наличие задолженности по заработной плате, а также пояснял, какие действия он предпринимал по погашению задолженности (лист протокола 4, т. 4 л.д. 226-228, лист протокола 5, т. 4 л.д. 226-228, лист протокола 5, т. 4 л.д. 226-228). Анализ показаний Джульджуева приводит автора жалобы к выводу о наличии неоспоримых доказательств вины последнего, однако мировым судьей, а впоследствии и судом апелляционной инстанции при вынесении оправдательного приговора это во внимание не принято. Кроме того суд первой инстанции исключил из числа доказательств, как недопустимое, заявление СПК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса о внесении в депозит нотариуса денежной суммы в размере 40 950 рублей, в счет выплаты задолженности по заработной плате работнику за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом СПК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного на основании трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N и возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы за 2018 год старшему чабану ФИО10, которое ранее было исследовано в судебном заседании (т.2 л.д.208). Судом было исключено доказательство, подтверждающее вину Джульджуева в предъявленном обвинении о не выплате заработной платы более двух месяцев.

Полагает, что вывод суда о внесении Джульджуевым С.З. денежных средств на депозит нотариуса обусловлен вынесенным заместителем руководителя государственной инспекции труда в "адрес" ФИО11 в адрес СПК "данные изъяты" предписанием, является необоснованным и противоречит показаниям Джульджуева, а также исследованному в судебном заседании заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того полагает, что состоявшийся оправдательный приговор не отвечает требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, так как ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусмотрена ответственность за деяние в виде альтернативно совершаемых действий, а объективная сторона данного преступления представлена двумя действиями, совершение каждого из которых достаточно для признания преступления оконченным и влечет самостоятельную уголовную ответственность. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено и положено в основу оправдательного приговора сведения о выплатах заработной платы всего на общую сумму 83 845 рублей, согласно справок о доходах физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была начислена и выплачена заработная плата, одна судом не принято во внимание, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Полагает, что такие действия Джульджуева подлежат квалификации ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Однако судом первой инстанции указанные требования проигнорированы, а судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные нарушения.

Обращает внимание, что судом исключено как недопустимое доказательство постановление и протокол об административном правонарушении N-ОБ/12-2837-И/30-15 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании исследовано в качестве доказательства постановление о назначении административного наказания N-ОБ/12-2864-И/30-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании протокола об административном правонарушении N-ОБ/12-2833-И/30-15 от ДД.ММ.ГГГГ Джульджуев С.З. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 256 - 261).

Судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда в "адрес", которым Джульджуев С.З. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что противоречит ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Джульджуева С.З. к уголовной ответственности за те же деяния, за которые он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, фактически были проигнорированы судом апелляционной инстанции.В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции существенные нарушения не устранил, и не направил дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное постановление о привлечении к административной ответственности Джульджуева С.З. за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 01.02.2021 по уголовному делу в отношении Джульджуева С.З. и апелляционное постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 07.04.2021 отменить. Уголовное дело направить прокурору Республики Калмыкия.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Джульджуев С.З. приводит доводы о несостоятельности жалобы и просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационного представления прокурора и возражений на него, кассационной жалобы потерпевшего и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из описания преступного деяния, следует, что органами предварительного следствия Джульджуев С.З. обвинялся в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленные стороной обвинения доказательства, как по отдельности, так и в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что они подтверждают невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 845 рублей.

Оправданный Джульджуев С.З. своей вины в совершении преступления не признал.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, каждая из которых в своей части подтвердили, что заработная плата ФИО10 начислялась, получалась им наличными по ведомостям, в которых он расписывался.

В свою очередь расчетно-платежные ведомости СПК "Цекерта" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного и судебного следствия представлены не были.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты не были опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, которая бы позволяла без сомнений прийти к выводу о доказанности факта невыплаты заработной платы.

Исследовав представленные как стороной защиты, так и обвинения доказательства и дав им оценку суд пришел к правильному выводу о том, что вина Джульджуева С.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не нашла своего подтверждения и отсутствует событие преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяли суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о невиновности оправданного в инкриминируемом ему преступлении.

Оправдательный приговор в отношении Джульджуева С.З. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 305, 306 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доказательства в приговоре раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Оценка всем доказательствам дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и подробно в нем приведена с точки зрения достоверности, а всех вместе доказательств - достаточности для правильного разрешения дела.

Кроме того, одним из оснований для оправдания Джульджуева С.З. послужило то, что не нашло своего подтверждения наличие мотива преступления - корыстная и иная личная заинтересованность.

В приговоре выводы суда об отсутствии мотива для совершения преступления надлежащим образом мотивированы и в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, отсутствие такого мотива является самостоятельным основанием для оправдания Джульджуева С.З. по предъявленному обвинению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Принципы равноправия и состязательности сторон, судом нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Судом были созданы все условия для всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства в ходе которого, как стороне защиты, так и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации принадлежащих им прав.

В целом доводы кассационного представления и кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационных представлении и жалобе.

Несогласие стороны обвинения с той оценкой, которую суд дал доказательствам не свидетельствует о ее неправильности и нарушениях закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 1 февраля 2021 года и апелляционное постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 1 февраля 2021 года и апелляционное постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года в отношении Джульджуева С.Э. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи