Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе законного представителя ФИО9 в интересах потерпевшей ФИО6 о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым
Неужроков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Осуждённому Неужрокову Р.И. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" без согласия указанного органа, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
По делу решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2020 года приговор изменён и взыскано с осуждённого Неужрокова Р.И. в пользу законного представителя ФИО9 в счёт компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления потерпевшей ФИО6, её законного представителя ФИО9 и представителя - адвоката Тулуз Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённого Неужрокова Р.И, его защитника - адвоката Миш Ф.Д. и прокурора Турищева С.В, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Неужроков Р.И. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.
Осуждённый Неужроков Р.И. свою вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе законный представитель ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом считает назначенное Неужрокову Р.И. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершённого преступления, личности осуждённого и наступившим последствиям; указывает на то, что в приговоре не приведены мотивы, в соответствии с которыми суд пришёл к выводу о назначении Неужрокову Р.И. наказания в виде ограничения свободы без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; обращает внимание на то, что суд не учёл позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить Неужрокову Р.И. основное наказание виде ограничения свободы на срок 2 года и дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; считает, что при назначении наказания суд не учёл состояние здоровья её несовершеннолетней дочери; выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части взыскания с осуждённого компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей; обращает внимание, что до настоящего времени денежные средства Неужроковым Р.И. не выплачены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, не установлены.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Неужрокова Р.И. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Неужрокова Р.И, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Неужрокову Р.И. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Неужроков Р.И, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Юридическая оценка действиям осуждённого Неужрокова Р.И. судом дана правильная.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осуждённому Неужрокову Р.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о личности виновного; смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка у виновного; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью к ограничению свободы, вопреки доводам кассационной жалобы, решение о не назначении указанного дополнительного наказания не требовало дополнительного обоснования в приговоре. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить о
