Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-7305/2021[77-3111/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе законного представителя ФИО9 в интересах потерпевшей ФИО6 о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Неужроков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Осуждённому Неужрокову Р.И. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" без согласия указанного органа, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2020 года приговор изменён и взыскано с осуждённого Неужрокова Р.И. в пользу законного представителя ФИО9 в счёт компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления потерпевшей ФИО6, её законного представителя ФИО9 и представителя - адвоката Тулуз Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённого Неужрокова Р.И, его защитника - адвоката Миш Ф.Д. и прокурора Турищева С.В, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Неужроков Р.И. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Неужроков Р.И. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе законный представитель ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом считает назначенное Неужрокову Р.И. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершённого преступления, личности осуждённого и наступившим последствиям; указывает на то, что в приговоре не приведены мотивы, в соответствии с которыми суд пришёл к выводу о назначении Неужрокову Р.И. наказания в виде ограничения свободы без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; обращает внимание на то, что суд не учёл позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить Неужрокову Р.И. основное наказание виде ограничения свободы на срок 2 года и дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; считает, что при назначении наказания суд не учёл состояние здоровья её несовершеннолетней дочери; выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части взыскания с осуждённого компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей; обращает внимание, что до настоящего времени денежные средства Неужроковым Р.И. не выплачены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, не установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Неужрокова Р.И. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Неужрокова Р.И, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Неужрокову Р.И. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Неужроков Р.И, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осуждённого Неужрокова Р.И. судом дана правильная.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осуждённому Неужрокову Р.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о личности виновного; смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка у виновного; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью к ограничению свободы, вопреки доводам кассационной жалобы, решение о не назначении указанного дополнительного наказания не требовало дополнительного обоснования в приговоре. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить основанием для назначения Неужрокову Р.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не усмотрел.

Доводы законного представителя о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя относительно меры наказания, не основаны на законе, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступления, поэтому мнения сторон не имеют для суда обязательной силы.

Назначенное Неужрокову Р.И. наказание, вопреки мнению законного представителя, нельзя признать чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобе и представлении доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исковые требования законного представителя потерпевшей разрешены в соответствии с требованиями законодательства; компенсация морального вреда определена судом апелляционной инстанции в справедливом размере, с учётом материального положения осуждённого.

По смыслу закона по основаниям, указанным в ст. 401.6 УПК РФ и влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается пересмотр судебных решений только в рамках доводов кассационного представления или жалоб потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия отмечает, что указанный годичный срок истёк, в связи с чем, доводы жалобы законного представителя потерпевшей, направленные на ухудшение положения осуждённого Неужрокова Р.И, рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы законного представителя отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу законного представителя ФИО9 в интересах потерпевшей ФИО6 о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 июля 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 24 августа 2020 года в отношении Неужрокова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи