Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-7332/2021[77-3099/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Бобро И.В. (по соглашению), осужденного Хуако Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бобро И.В. в интересах осужденного Хуако Т.К. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2021 года.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года

Хуако Т.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в сумме 40 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачтено время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

На осужденного Хуако Т.К. в период испытательного срока возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Постановлено избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2021 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Бобро И.В. в защиту интересов осужденного Хуако Т.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что кроме показаний потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат доказательств изъятия его подзащитным имущества потерпевшего, в обоснование обвинительного приговора судом были положены доказательства, не имеющие никакого отношения к предмету доказывания.

Подробно анализируя показания Хуако Т.К, а также потерпевшего ФИО13, обращает внимание на то, что единственным противоречием в них является описание обстоятельств передачи денег: ФИО23 настаивает на том, что после беседы он с Хуако поехали к банкомату, где он снял N рублей и передал их Хуако, а осужденный отрицая получение денег и саму поездку вообще, настаивает на том, что уехал один и это подтверждается показаниями ФИО22, а ФИО23 остался дома.

Считает, что содержание видео-записи из-за низкого качества, фактически не подтверждает обстоятельств, установленных в приговоре.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд признал достоверными одни доказательства, а другие - отверг.

Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего, который несмотря на уведомление, не являлся в судебные заседания.

Показания его подзащитного Хуако Т.К. о намерении провести оперативно-розыскные мероприятия подтверждаются, по мнению автора жалобы, показаниями свидетеля Овчинникова.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по делу прекратить, либо передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А. указывает, что вина Хуако Т.К. в совершении преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также изученными в зале судебного заседания протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденным, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, выводами заключения лингвиста-эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам авторы жалобы, ни Хуако Т.И, ни его защитником не было представлено доказательства, что потерпевший ФИО13, якобы, находился в разработке по фактам хищения инструментов или того, что Хуако Т.К. сообщал руководству о поступлении ему коррупционного предложения от ФИО13

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий установлено не было.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Виновность Хуако Т.К. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах, при которых Хуако Т.К. сообщил ему, что за N рублей тот передаст ему документ о прекращении производства, когда он (ФИО23) позднее узнал в ГИБДД о том, что вправе забрать автомобиль без всякой оплаты, то записал разговор с Хуако Т.К. на телефон, затем они поехали к банкомату, где он (ФИО23) снял деньги, сфотографировал их на свой телефон, и по настоянию Хуако Т.К, отказавшегося брать их в руки, положил их в бардачок машины, после чего обратился в правоохранительные органы, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что было возбуждено дело об административном производстве за неостановку транспортного средства по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ; поскольку транспортное средство не было истребовано владельцем, зарегистрировали рапорт в книгу учета преступлений по ст.166 УК РФ; материал доследственной проверки остался в ОМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Волков представил соответствующие документы и попросил вернуть транспортное средство, после чего он (Зафесов), связавшись с ГИБДД, выяснил, что факт угона не подтвердился, Волков подтвердил, что он был за рулем, был составлен соответствующий протокол, который направили в ГИБДД "адрес", после чего основания для задержания транспортного средства отпали и оно было возвращено Волкову, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что материал доследственной проверки в отношении Волкова находился у Хуако Т.К. и если бы последний в ходе проверки усмотрел признаки какого-либо состава преступления, то сообщил бы ему, как руководителю; Хуаков Т.К. не вправе был принимать решение о возвращении автомобиля, так как в его обязанности это не входило, автомобиль передавали на стоянку сотрудники ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку в городе Майкопе, материал КУСП по факту обнаружения брошенного автомобиля был направлен на исполнение сотруднику уголовного розыска Хуако Т.К, показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах помещения

автомобиля на специализированную автостоянку и порядке выдачи автомобиля, показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах встречи с Хуако Т.К. ДД.ММ.ГГГГ, письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хуако Т.К. на должность оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска, должностным регламентом, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшего ФИО13 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, являются несостоятельными.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Правовая оценка содеянного осужденным Хуако Т.К. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание Хуако Т.К. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: положительных характеристик с места работы и жительства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное Хуако Т.К. наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наличия иных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, обосновано применил положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Хуако Т.К, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хуако Т.К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2021 года в отношении осужденного Хуако Т.К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.