Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-7390/2021[77-3100/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Трусова М.В. (по соглашению, в защиту интересов осужденного Саакяна Э.Х.), адвоката Попова Д.И. (в порядке ст. 51 УПК РФ, в защиту интересов осужденного Яковлева Е.А.), адвоката Шмойловой О.П. (в порядке ст. 51 УПК РФ, в защиту интересов осужденного Бедикяна А.С.), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саакяна Э.Х. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года

Саакян Э.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден:

по п."б" ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения лица под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, Указанным приговором также осуждены Шахломеджян А.С, Яковлев Е.А. и Бедикян А.С, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года изменен:

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), время нахождения Саакяна Э.Х. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая время содержания Саакяна Э.Х. под стражей и нахождения под домашним арестом, освобожден осужденный Саакян Э.Х. в связи с отбытием назначенного наказания.

Мера пресечения Саакяну Э.Х. в виде домашнего ареста отменена.

В остальной части приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года в отношении Саакяна Э.Х. оставлен без изменения.

Указанным приговором также осуждены: Шахломеджян А.С, Яковлев Е.А. и Бедикян А.С, приговор в отношении которых, в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Саакян Э.Х. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, оспаривает доказанность вины. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в материалы уголовного дела им были представлены доказательства государственной регистрации в Едином государственном реестре для юридических лиц и Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей записи о создании юридического лица или приобретении физическим лицом Саакян Э.Х. статуса индивидуального предпринимателя.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что он - Саакян Э.Х. все договоры купли-продажи заключал в период, когда был зарегистрирован в качестве ИП, по всем доходам в полном объеме оплатил налоги, денежных средств от заключенных сделок по продаже квартир не получал.

Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами. Стороной защиты было представлено в суд свидетельство о регистрации его в качестве предпринимателя, а также соответствующие налоговые декларации; акты проверок налоговой за период предпринимательской деятельности, которые подтверждают факт регистрации и ведения предпринимательской деятельности и оплаты налогов с полученного дохода, а именно: копия решения налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ; копия налоговой декларации за 2016-2017 год, копия платежных поручений и квитанций об оплате налога.

Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст. 23 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 года, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить; оправдать его по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Саакяна Э.Х. подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах заключения предварительного договора купли-продажи и передачи денег при его заключении с Яковлевым, действовавшим по доверенности от Саакяна, оформлении основного договора в МФЦ, где присутствовал Саакян, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах заключения договоров купли-продажи квартир в "адрес", письменными доказательствами, в том числе, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, обыска, выемки, вещественными доказательствами, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, подтверждающими, что приобретались квартиры свидетелями именно у Саакяна Э.Х. и Шахломбдяна А.С, которым Яковлев Е.А. и Бедикян А.С, оказывали соответствующую помощь в продаже указанных квартир.

Экспертное заключение по делу проведено они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и правильность его выводов сомнений не вызывает.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на представленные стороной защиты сведения из ЕГР для юридических лиц и ЕГР для индивидуальных предпринимателей, не опровергает правильности установленных судом фактических обстоятельств содеянного Саакяном Э.Х. в том, что он, осуществляя общее руководство, финансировал строительство жилого многоквартирного дома за счет средств, привлеченных от граждан, желающих приобрести недвижимое имущество в строящемся доме, а затем после возведения капитального объекта недвижимости в виде строения, предусмотренного для использования в качестве жилого, обратился с исковым заявлением в Адлерский районный суд города Сочи, решением которого нежилое здание литера "Б" по адресу: Сочи, Адлерский район, улица Ленина, 46, было сохранено в реконструированном состоянии и признано многоквартирным домом.

Таким образом, действия Саакяна Э.Х. свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, полученного путем заключения предварительных договоров купли-продажи и договоров купли-продажи помещений, на общую сумму 41 580 111 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Саакян Э.Х, осознавая, что задуманное им связано и повлечет незаконное получение дохода в особо крупном размере, вопреки положениям статьи 23 Гражданского кодекса РФ, приступил к осуществлению предпринимательской деятельности по строительству многоэтажного дома, а также к реализации гражданам жилых и нежилых помещений в возводимом доме, без государственной регистрации своей деятельности и сертификации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере строительства.

Факт регистрации Саакяна Э.Х. в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергает вывода суда о том, что разрешенные ему виды экономической деятельности не включали в себя строительство объектов, в том числе жилья.

Изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что приговор основан на предположениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Действия Саакяна Э.Х. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Все доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Саакяна Э.Х. и его непричастности к совершению преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие автора жалобы с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Саакяну Э.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, положительной характеристики с места жительства, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы о назначении осужденному Саакяну Э.Х. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, при этом внеся в приговор соответствующие изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Саакяна Э.Х, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении Саакяна Э.Х. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Коротаев С.К.