Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7391/2021[77-3137/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу адвоката Мухортова С.И. в интересах осуждённого Кучмы Г.А. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, согласно которым

Кучма ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кучмы Г.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Кучме Г.А. постановлено исчислять с 9 июля 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 9 июля до 3 октября 2019 года и с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года приговор изменён и постановлено срок наказания Кучме Г.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 ноября 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 9 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 22 апреля 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Кучмы Г.А. и адвоката Мухортова С.И, поддержавших доводы кассационных жалобы, потерпевших ФИО18, ФИО17, ФИО16 и их представителя - адвоката Филимонова С.А, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кучма Г.А. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Кучма Г.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мухортов С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении уголовного дела прокурору ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Кучмы Г.А. фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что право Кучмы Г.А. на справедливое расследование уголовного дела было существенно ограничено, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица по обстоятельствам совершённых преступлений в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, а ввиду возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица Кучма Г.А. был лишён возможности обжаловать вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, однако в последующем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что органом предварительного следствия допущена фальсификация документов, а именно постановления о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник первого листа указанного постановления с подписью первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России "данные изъяты" ФИО10, вместо оригинала имеется его копия, заверенная следователем, а подпись руководителя существенным образом отличается от той, которая имеется на предыдущих постановлениях о продлении срока предварительного следствия. Указывает, что по данному обстоятельству стороной защиты направлялся запрос, согласно полученному ответу, срок предварительного следствия продлевался лишь 4 раза, последний - до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело следователем направлено прокурору в порядке ст. 222 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что ряд следственных действий, а также утверждение обвинительного заключения прокурором проводились за рамками срока предварительного следствия. Обращает внимание, что на данное нарушение ссылался в суде первой инстанции, однако представленное государственным обвинителем сообщение врио заместителя начальника "адрес" о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о действительном продлении срока следствия, поскольку оригинал постановления так и не был представлен.

Утверждает, что в действиях Кучмы Г.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку последний не совершал безвозмездное изъятие земельных долей в собственность, так как потерпевшие на момент заключения договора купли-продажи земельных долей получили денежные средства в полном объёме с учётом полученных ранее денежных средств от представителя ФИО11 - ФИО12, в связи с чем, ущерб потерпевшим причинён не был.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком с использованием своего служебного положения, поскольку Кучма Г.А. занимался оформлением земельных долей по указанию генерального директора ФИО23 ФИО13, что подтверждается актом приёма-передачи земельных долей N от ДД.ММ.ГГГГ, который был утверждён последним, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание, а в основу приговора положены показания ФИО13 о том, что он не давал никаких указаний ФИО1 относительно земельных долей.

Полагает, что отчёт о рыночной стоимости земельного пая N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку был получен в ходе доследственной проверки до возбуждения уголовного дела, и его проведение поручено коммерческой организации, а не государственному учреждению. Кроме того, к указанному отчёту не были приложены соответствующие документы. Допущенным нарушениям суд не дал надлежащей оценки, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной бухгалтерской (товароведческой) экспертизы.

Обращает внимание на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья ФИО14 ранее рассматривал гражданское дело по обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, в связи с чем, участие судьи ФИО14 в рассмотрении дела являлось недопустимым.

Указывает на то, что рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции проведено формально, при этом доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не дана оценка.

В возражениях потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 считают доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного решения.

В силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Указанная правовая позиция по вопросам обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуется и с практикой, выработанной Европейским Судом по правам человека, который, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьёй вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Вместе с тем, указанные требования закона не были учтены судом при принятии решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом Краснодарского края под председательством судьи ФИО14 был постановлен обвинительный приговор в отношении Кучма Г.А.

Согласно приговору, Кучма Г.А. признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО19, будучи неосведомлённой о его преступных намерениях, получила от последнего денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, после чего подписала договор купли-продажи доли "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" в пользу Кучмы А.И, а также расписку о получении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, что не соответствует действительности. Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, Кучма Г.А. обратился в многофункциональный центр, расположенный в "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, лишив ФИО19 права собственности на земельную долю "данные изъяты" в праве общей долевой собственности, стоимостью "данные изъяты" рублей.

При этом в качестве доказательств виновности Кучмы Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и размера причинённого ущерба судом в приговоре приведено решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворён иск прокурора Ленинградского района в интересах ФИО19 к ФИО20 и Кучме Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО20 и ФИО19, свидетельства о регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в ЕГРП "данные изъяты"

При этом из вышеуказанного решения видно, что оно принималось тем же судьёй ФИО14 N

Поскольку судьёй ФИО14 ранее принималось решение по делу в порядке гражданского судопроизводства и были сделаны выводы относительно тех же обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ являлись, наряду с другими, предметом доказывания по уголовному делу в отношении Кучмы Г.А, он не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела и должен был самоустраниться, поскольку данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность судьи ФИО14 при принятии решения по данному уголовному делу, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Кучмы Г.А. Однако судья в нарушение указанного требования закона рассмотрел дело по существу.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без внимания.

Допущенное при рассмотрении уголовного дела нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияет на исход дела, а именно на вывод суда о виновности, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Кучмы Г.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года в отношении Кучмы ФИО24 отменить.

Уголовное дело передать в Ленинградский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи