Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-7468/2021[77-3646/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Скица Г.Н. о пересмотре приговора Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Скица Г.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, снятии ограничений с имущества, взыскании компенсации морального вреда, гражданском иске.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Исключено из приговора указание о назначении Скица Г.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Скица Г.Н. и его адвоката Жихарева В.Г, поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО11 и ФИО13, просивших в удовлетворении кассационной жалобы оказать, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Скица Г.Н. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Скица Г.Н, считая состоявшиеся судебные решения вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают его виновность и являются противоречивыми. Излагает свою версию произошедших событий. Полагает, что п. 9.10 Правил дорожного движения к рассматриваемой ситуации не имеет никакого отношения, поскольку транспортные средства перед столкновением располагались под углом относительно друг друга, а значит, несоответствия этим требованиям в его действиях не имеется. Считает, что выводы эксперта о несоответствии его действий Правилам дорожного движения являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Обращает внимание, что он не был надлежащим образом уведомлён о проведении дополнительного осмотра места происшествия на стадии предварительного расследования, что нарушило его право на защиту, поскольку он не смог дать соответствующие пояснения об обстоятельствах дела. Сообщает, что в приговоре неправильно указано место происшествия - "данные изъяты" тогда как столкновение произошло на "данные изъяты" указанной автодороги. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 при совершении манёвра левого поворота (разворота).

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Камызякского района Астраханской области Файнгерш С.М. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор с учётом изменений в него, сделанных апелляционным постановлением, в отношении Скица Г.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО11, ФИО12 и ФИО13 указывают, что доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении которых осуждённому Скица Г.Н. было отказано. Считают, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела и приняли справедливое решение. Просят состоявшиеся судебные решения в отношении Скица Г.Н. оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Скица Г.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Довод жалобы о неправильном указании в приговоре места дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит, поскольку данная неточность носит технический характер, не влияет на существо вынесенного в отношении Скица Г.Н. решения и не является существенным нарушением, влекущим отмену либо изменение приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Что касается довода о ненадлежащем уведомлении о проведении дополнительного осмотра места происшествия на стадии предварительного расследования, то указанный довод удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, поскольку дополнительный протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 46-49) был составлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день следователем отбиралось объяснение у осуждённого Скица Г.Н, а значит он имел реальную возможность дать пояснения об обстоятельствах дела.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Скица Г.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО9, ФИО13, ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО17, эксперта ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Скица Г.Н, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сослался на них как на доказательства по делу.

Суд оценивал доказательства, заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Скица Г.Н, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора, в частности выводов эксперта о несоответствии его действий Правилам дорожного движения, является голословным и своего подтверждения не нашло.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, довод жалобы о том, что п. 9.10 Правил дорожного движения к рассматриваемой дорожной ситуации не имеет никакого отношения, опровергается материалами дела, в том числе заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 39-43).

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Скица Г.Н. версии, в том числе о нарушениях Правил дорожного движения ФИО9 и его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушениях при производстве автотехнической экспертизы, противоречиях между заключениями эксперта и специалиста, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости доказательств, а также невиновности осуждённого во вменённом ему преступлении с изложением им собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осуждённому правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией, - не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, экспертов и специалистов, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Скица Г.Н. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено Скица Г.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Скица Г.Н. обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка и положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Скица Г.Н, с учётом изменений внесённых судом апелляционной инстанции, наказание в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 72.1, 82.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скица Г.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: