Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-7475/2021[77-3671/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе осуждённого Мушенко М.О. о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Мушенко М.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы представления, осуждённого Мушенко М.О. и его защитника - адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мушенко М.О. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов представления указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Мушенко М.О. в ходе дознания дал исчерпывающие показания о содеянном, сообщил ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства. Сообщённые Мушенко М.О. сведения о месте, времени, способе совершения преступления нашли своё отражение в обвинительном заключении и приговоре суда, что, по мнению прокурора, свидетельствует о его активном способствовании в установлении обстоятельств уголовного дела.

В кассационной жалобе осуждённый Мушенко М.О, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда согласен, но считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что на стадии следствия добровольно сдал наркотические средства и активно способствовал раскрытию преступления, связанного с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, употреблением наркотических средств без цели сбыта, только в личных целях. Считает, что согласно диспозиции примечаний к ст. 228 УК РФ он должен быть освобождён от уголовной ответственности за данное преступление. Полагает, что судом отражены в приговоре, но не применены при назначении наказания положения ст. 6 и 7 УК РФ, связанные с принципами гуманизма и справедливости. Кроме того, по мнению осуждённого, судом проигнорированы и не отражены в приговоре пп. "е, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как следствие не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание и факт добровольной явки с повинной, как его отказа от преступления. Полагает, что решение постановлено судом, в части назначенного наказания, с неверным применением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Мушенко М.О. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Мушенко М.О, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 3 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым Мушенко М.О. судом правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационных представлении и жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод об освобождении от уголовной ответственности, в связи добровольной сдачей наркотических средств, является голословным и удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, поскольку выдача наркотических средств происходила при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и наличия реальной возможности распорядиться ими иным способом в указанных обстоятельствах у Мушенко М.О. не имелось.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной предполагает добровольное сообщение о совершении виновным преступления, чего Мушенко М.О. не сделано; явкой с повинной признается добровольное заявление лица о совершенном им преступлении.

Признательные показания Мушенко М.О. по смыслу закона не могут быть расценены в качестве явки с повинной. Поэтому указание на данное смягчающее обстоятельство в приговоре обоснованно отсутствует.

Вместе с тем при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд посчитал необходимым назначить Мушенко М.О. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обоснованно, применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств Мушенко М.О. - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, в основу вывода о виновности осуждённого Мушенко М.О. суд, наряду с другими доказательствами, положил признательные показания, в которых имелась информация о преступлении, ранее не известная органам предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания с участием адвоката (л.д. 44-46).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как усматривается из материалов дела, сообщённые Мушенко М.О. сведения о преступлении нашли своё отражение в обвинительном заключении, а также по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Мушенко М.О. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Мушенко М.О. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённому наказания.

Утверждения осуждённого о необходимости освободить его от уголовной ответственности либо назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства добровольной сдачи наркотических средств, а также обстоятельства, при которых наказание Мушенко М.О. могло быть назначено с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мушенко М.О. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчить назначенное ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому Мушенко М.О. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в кассационном порядке со смягчением размера назначенного Мушенко М.О. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить, а кассационную жалобу осуждённого Мушенко М.О. удовлетворить частично.

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мушенко М.О. изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мушенко М.О, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное Мушенко М.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить до "данные изъяты" лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: