Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-7533/2021[77-3779/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сокина А.С. и его адвоката Зубарева А.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Сокин А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, исполнении дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Исключено из вводной части приговора указание на: судимость Сокина А.С. "данные изъяты" В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выступления осуждённого Сокина А.С. и его защитника - адвоката Усенко С.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сокин А.С. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Сокин А.С. и его адвокат Зубарев А.В, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просят судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но ином составе суда или переквалифицировать деяние со сбыта наркотических средств на их приобретение и хранение. В обоснование доводов жалоб указывают, что вывода суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагают свою версию произошедших событий. Считают, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющихся оперативными сотрудниками и заинтересованными в исходе дела, не соответствуют действительности и являются противоречивыми. Полагают, что показания указанных свидетелей, а также понятых относительно сведений, сообщённых Сокиным А.С. при его личном досмотре в отсутствие защитника об источнике приобретения наркотических средств и намерении их сбыть, которые подсудимый в суде не подтвердил, являются недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из числа доказательств по делу. Обращают внимание, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12, являющийся понятым, не присутствовал при изъятии у Сокина А.С. свёртка, а потому процедура изъятия наркотических средств проведена с нарушением требований процессуального закона и полученные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы образцов подписей свидетелей-понятых ФИО13 и ФИО12 Считают, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательствам, поскольку к нему не приложены материалы фотофиксации, а судом в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра местности немотивированно отказано.

Полагают, что показания свидетеля ФИО14 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку, по мнению осуждённого и его адвоката, протокол допроса свидетеля не содержит фактов ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемого лица, удостоверенные подписью в конце протокола, а также им не подписан каждый лист протокола. Также из допроса указанного свидетеля невозможно установить какие материалы ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" были предоставлены на обозрение и для прослушивания свидетелю ФИО15 Кроме того, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО14 в графах разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 307, 308, 310 УК РФ. Обращает внимание, что прослушанные в ходе судебного разбирательства аудио-файлы не содержат информации о сбыте Сокиным А.С. наркотических средств. По мнению стороны защиты ФИО16 является провокатором, действовавшим по инструкции оперативных сотрудников, однако не был допрошен в ходе судебного разбирательства. Судом не проверены в полном объёме версии, доказывающие невиновность Сокина А.С, и им не дана надлежащая правовая оценка. Считают, что указанных в приговоре доказательств для установления умысла у Сокина А.С. на сбыт наркотических средств недостаточно, а значит вина последнего по предъявленному обвинению не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Рахманова Ю.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Сокина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Сокина А.С. и его адвоката Зубарева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Сокина А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Сокина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, а также понятых относительно сведений, сообщённых Сокиным А.С. при его личном досмотре в отсутствие защитника об источнике приобретения наркотических средств и намерении их сбыть, являются недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению, удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, поскольку опровергается, в том числе объяснением понятого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), в которых указано, что Сокин А.С. устно пояснил об обстоятельствах приобретения наркотических средств и от дачи письменных объяснений отказался, а также материалами проведённых в отношении последнего оперативных мероприятий. Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо расценено не признание Сокиным А.С. своей вины в инкриминируемом ему деянии, как способ уклонения от уголовной ответственности.

Что касается довода жалобы о нарушении процедуры изъятия наркотических средств с указанием на то, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12, являющийся понятым, не присутствовал при изъятии у Сокина А.С. свёртка с наркотическим средствами, и недопустимости полученных доказательств, то указанный довод также удовлетворению не подлежит, поскольку показания указанного свидетеля не положены в основу обвинительного приговора, а все вышеприведённые доказательства имеют прямое и непосредственное отношение к осуждённому и подтверждают обстоятельства совершения им преступления, при этом, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей - понятого ФИО13 и сотрудников полиции, принимавших участие в проведении личного досмотра, письменными материалами уголовного дела, и кроме того, в ходе проведения указанного досмотра замечаний к акту личного досмотра осуждённым не высказывались, в связи с чем, оснований полагать, что изъятые у него наркотические средства и иные предметы ему не принадлежат, не имеется.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Сокина А.С, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Сокина А.С. версии, в том числе о недоказанности умысла на сбыт наркотических средств, признании допустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО14 и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказе суда в допросе свидетеля ФИО20 и проверке его действий в качестве провокации, а также непричастности Сокина А.С. к совершению преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличии противоречий в показаниях свидетелей, недостаточности доказательств, подтверждающих умысел на сбыт наркотических средств, а также невиновности осуждённого с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту незаконного сбыта наркотических средств в исправительном учреждении, в значительном размере с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Сокина А.С, а утверждение в жалобе об отсутствии в аудио-файлах информации о сбыте является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-почерковедческой экспертизы образцов подписей свидетелей-понятых ФИО13 и ФИО12, удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сокиным А.С. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому Сокину А.С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сокина А.С, учтено наличие малолетнего ребёнка и положительные характеристики с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Сокину А.С. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Апелляционное определение также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сокина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Сокина А.С. и его адвоката Зубарева А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: