Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-7772/2021[77-3177/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Симкина В.О, осужденного Касумова Р.Б. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лагутиной Н.В. в интересах осужденного Касумова Р.Б. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 июня 2020 года

Касумов Р.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим;

осужден:

по п. г ч. 3 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Касумова Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 июня 2020 года изменен:

по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" назначенное наказание смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Лагутина Н.В. в защиту интересов осужденного Касумова Р.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что действия осужденного Касумова Р.Б. были необоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как при описании преступных действий Касумова Р.Б, действующего, по мнению суда, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, суд не привел в приговоре подтверждающих эти обстоятельства, доказательств.

Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО16, потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых не следует каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный Касумов Р.Б. действовал по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом и умышленно причинил потерпевшему ФИО7 средней тяжести вред здоровью.

Считает, что действия Касумова Р.Б. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16 также неправомерно были квалифицированы судом первой и апелляционной инстанций по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как достоверных и достаточных доказательств тому, что Касумов Р.Б. угрожал потерпевшей (как следует из показаний ФИО16) применением насилия опасного для жизни и здоровья, и которое имело под собой реальные действия, в материалах уголовного дела представлено не было.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, из которых не усматривается, что осужденный угрожал потерпевшей применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Считает, что с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ действия Касумова Р.Б. должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Просит приговор и апелляционное определение изменить; переквалифицировать действия Касумова Р.Б. (по преступлению в отношении ФИО16) с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, (по преступлению в отношении ФИО7) с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить минимальное наказание в пределах санкции статьи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Запорожец Д.В. указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных изменений, о доказанности вины Касумова Р.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112 и ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными доказательствами, которые судами объективно и полно оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности: показаниями потерпевших, свидетелей письменными доказательствами.

Суд в приговоре привел исчерпывающие доводы, вследствие которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие оценены критически, в частности показаниями Касумова Р.Б.

Действия Касумова Р.Б. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции квалифицированы верно.

Назначенное Касумову Р.Б. наказание находится в пределах санкции соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и сведениям о его личности, является соразмерным и справедливым.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, правильно установлены судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Касумова Р.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах избиения его Касумовым Р.Б. и незнакомым парнем по имени Александр руками и ногами по телу и голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения средней тяжести, показаниями потерпевшей ФИО16, подтвердившей показания ФИО7, при которых тот был избит Касумовым Р.Б. и парнем по имени ФИО21, а также пояснившей, что после того, как ФИО7 скорая помощь увезла в больницу, она проснулась от шума, увидела как Касумов Р.Б. забирает принадлежащее ей имущество: системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь,, на общую сумму N рублей, парень по имени ФИО21 в это время стоял у входной двери; она просила, чтобы Касумов Р.Б. вернул ей имущество, но он стал угрожать ей, говорил, что убьет ее, она боялась за свою жизнь и здоровье, так как Касумов Р.Б. незадолго до этого сильно избил ее мужа - ФИО23, сломав ему челюсть одним ударом, показаниями свидетеля ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, Касумов Р.Б. вместе с незнакомыми ей людьми в ходе распития спиртных напитков избил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12, сказав, что придет Касумов Р.Б. с компьютером, за который она должна будет передать ему N рублей, спустя некоторое время пришел Касумов Р.Б, принес компьютер и она отдала ему N рублей, впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что компьютер был похищен, показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Касумов Р.Б. и предложил ей купить у него компьютер за N рублей, она согласилась, позвонив ФИО11 и сказала, чтобы она забрала у Касумова Р.Б. компьютер и передала ему N рублей, утром сотрудники полиции сообщили ей, что этот компьютер был похищен, изъяли его, о чем составили протокол, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8,, ФИО9, ФИО14, ФИО15, письменными доказательствами: протоколами очных ставок осмотра места происшествия, выемки, осмотра, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ее ходатайствам решениями не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту и основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не являются.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Касумова Р.Б. виновным в совершении инкриминированных ему деяний и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства, в частности, потерпевших ФИО7 и ФИО16 принял как достоверные и допустимые, а другие, в том числе показания осужденного, в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которых суд основал свой вывод о виновности осужденного Касумова Р.Б, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения защитника осужденного, все версии, выдвигавшиеся Касумовым Р.Б. в свою защиту, в том числе о непричастности к совершенным преступлениям, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Вывод суда о причинение потерпевшему ФИО7 средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору обоснован в приговоре. Так из показаний потерпевших ФИО16 и ФИО7 усматривается, что Касумов Р.Б. и парень по имени Александр (неустановленное лицо) совершали согласованные действия, непосредственно направленные на совершение преступления: когда Касумов Р.Б. наносил телесные повреждения ФИО7, неустановленное лицо - ФИО21, закрыл ФИО16 в другой комнате с целью исключить возможность последней воспрепятствовать их противоправным действиям. Данные обстоятельства потерпевшие подтвердили в ходе проведенных очных ставок с Касумовым Р.Б.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вынесения в отношении Касумова Р.Б. оправдательного приговора, а также для прекращения в отношении него уголовного дела у суда не имелось.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий Касумова Р.Б, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения защитника осужденного, оснований для переквалификации действий Касумова Р.Б. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку он совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ранее распределенными ролями, направленными на достижение единой преступной цели, незаконно, против воли потерпевшей, проникли в жилище ФИО16, и, высказав угрозу убийством, тем самым, угрожая применением насилия, опасным для ее жизни и здоровья, в целях хищения его имущества, для подавления воли ФИО16 к сопротивлению. При этом с учетом сложившейся обстановки, характера, способа нападения, формы угрозы у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной Касумовым Р.Б. угрозы, учитывая, что за несколько часов до этого ими был избит Гордеев.

При назначении наказания Касумову Р.Б. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, объяснение Касумова Р.Б. (л.д. N) о частичном признании вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Касумова Р.Б. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному Касумову Р.Б. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Касумову Р.Б. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного его защитника, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лагутиной Н.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года в отношении осужденного Касумова Р.Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.