Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-7815/2021[77-3946/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, потерпевшего ФИО7, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Минченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2013 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со статьёй 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначено на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до установления места нахождения осуждённого и водворения его в места лишения свободы. Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять со дня его задержания (ДД.ММ.ГГГГ).

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

С осуждённого ФИО1 в пользу ФИО9 в счёт возмещения материального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 22 сентября 2021 года кассационное представлению и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2013 года передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Минченко Е.А, мнение потерпевшего ФИО7, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2013 года ФИО1 осуждён за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения преступления в крупном размере, суд, в нарушение требований статей 297, 307 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не мотивировал свои выводы в этой части и не привёл доказательств наличия указанного квалифицирующего признака, при этом суд не устранил противоречия в части стоимости похищенного имущества. Так, на момент совершения преступления потерпевший продавал свой автомобиль за "данные изъяты" рублей, о чём свидетельствует договор, подписанный потерпевшим и ФИО1 Согласно же заключению товароведческой экспертизы стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" рублей, при том, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший ФИО9 стоимость похищенного у него автомобиля не указывал. Помимо этого в нарушение требований статьи 240 УПК РФ суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности на показания потерпевшего ФИО7 (т. N л. д. N), свидетелей ФИО11 (т. N, л. д. N, N), ФИО12 (т. N, л. д. N), ФИО13 (т. N, л. д. N), протоколы очной ставки между ФИО9 и ФИО1 (т. N, л. д. N), осмотра места происшествия (т. N, л. д. N), выемки (т. N, л. д. N), осмотра предметов (т. N, л. д. N), копию договора (т. N л. д. N), акта приема-передачи автомобиля (т. N, л. д. N). Обращает внимание на отсутствие в деле искового заявления и требований потерпевшего о взыскании в его пользу "данные изъяты" рублей. Напоминает, что в счёт возмещения материального ущерба ФИО1 передал потерпевшему "данные изъяты" рублей, однако данному обстоятельству суд оценки не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

По данному делу суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Так согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у домовладения N по "адрес" в "адрес", имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана заключил с ФИО9 письменный договор о передаче ФИО1 автомобиля " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, в котором оговаривались условия оплаты ФИО1 стоимости автомобиля в следующем порядке: "данные изъяты" рублей при подписании договора, "данные изъяты" рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора ФИО1 убедил ФИО7 снять автомобиль с регистрационного учета и вписать в паспорт технического средства сведения о нём (ФИО1), как о новом владельце и передать автомобиль ему в пользование до исполнения условий сделки, заверив потерпевшего о намерении выполнить все условия договора по полной оплате стоимости приобретаемого автомобиля в указанные сроки. Получив согласие потерпевшего ФИО1 во исполнение договора оплатил ФИО7 "данные изъяты" рублей. После получения во владение автомобиля ФИО1 в установленные сроки с потерпевшим не расплатился, от него скрылся, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению - продал ФИО14 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, который является крупным.

Квалифицируя действия ФИО15 по признаку совершения преступления в крупном размере суд, в нарушение требований статей 297, 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы в указанной части и не привёл мотивированных суждений и доказательства, подтверждающие выводы о наличии в действиях ФИО15 данного квалифицирующего признака мошенничества.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства о стоимости похищенного имущества, которые противоречивы.

Так, из договора купли-продажи видно, что стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей (т. N, л. д. N).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость автомобиля потерпевшего ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" рублей, при этом, деяние, за совершение которого осуждён ФИО1, согласно установленным судом обстоятельствам имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показания о стоимости автомобиля не дал.

При наличии указанных противоречий суд не принял мер к их устранению, фактически устранился от проверки доказательств и немотивированно признал, что потерпевшему ФИО7 причинён крупный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 суд в приговоре привёл доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими на предварительном следствии, протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, протокол осмотра места происшествия, копию договора купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, протокол осмотра автомобиля, чем нарушил требования статьи 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. В соответствии с частью 3 данной нормы закона приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению, что сославшись в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, суд нарушил такие условия судебного разбирательства, как непосредственность и устность.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и проверки довод кассационного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при принятии решения в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшего материального и морального ущерба.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на обоснованность квалификации действий суждённого, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они не могут быть устранены при настоящем рассмотрении, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, то решение об избрании в отношении него меры пресечения судебная коллегия не принимает.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2013 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев