Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-7854/2021[77-3785/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Махрова А.М. о пересмотре приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Махров А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Махрова А.М. и его защитника - адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Говрунова А.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Махров А.М. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Махров А.М, считая приговор вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное обвинение является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а его действия неверно квалифицированы органом предварительного следствия. Судом не учтено отсутствие отпечатков пальцев на наркотическом веществе, а также наличие тяжёлого заболевания туберкулёзом. Обращает внимание на отсутствие у него мотивов на совершение преступления, и на то, что он является юридически неграмотным человеком, а потому он соглашался и подписывал все процессуальные документы, находясь под моральным воздействием сотрудников полиции. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кавказского района Краснодарского края Хлынов В.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор в отношении Махрова А.М. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Махрова А.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Махров А.М, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым Махровым А.М. судом правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оказании морального воздействия сотрудниками правоохранительных органов, неверной квалификации действий осуждённого удовлетворению не подлежат, как не основанные на материалах дела, поскольку судебное заседание проводилось в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а материалы дела не содержат нарушений условий рассмотрения дела в таком порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Махрову А.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махрова А.М, суд учёл совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденному Махрову А.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, фактически наказание назначено с учётом требований данной нормы закона, в связи с чем оснований на изменение приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд посчитал необходимым назначить Махрову А.М. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивировано, в связи с чем Махров А.М. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Что касается довода жалобы о не учёте при назначении наказания обстоятельств, связанных со здоровьем Махрова А.М, то указанный довод удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, который также не влияет на размер назначенного судом наказания и может быть учтён судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. 81 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махрова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: