Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-7863/2021[77-3122/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями к ней осужденного Неверова А.П. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденных Неверова А.П, ФИО17, адвокатов ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без измененеия, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждён:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Неверову А.П. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО17, приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Неверов А.П. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного закона и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела приводит свою оценку доказательств и указывает, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной с нарушениями закона, которым судом не дано правовой оценки. Считает, что у оперативных сотрудников отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обоснованность проведения ОРМ "Проверочная закупка". Суду не было представлено доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств, поскольку постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством.

Приводит свою версию произошедшего и утверждает о провокации на совершение преступления со стороны оперативных сотрудников, так как доказательств сбыта наркотических средств иным лицам, кроме закупщика не добыто, что подтверждает его непричастность к инкриминируемому деянию.

Анализируя показания свидетелей, обращает внимание, что не устранены противоречия в показаниях засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО18 необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о рассекречивании сведений о нем. Указывает об умысле, направленном на пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку передача наркотических средств от сбытчика к приобретателю происходила через него, при этом ФИО17 поделился с ним наркотическим средством, а какого-либо вознаграждения он не получал.

На этом основании считает неверной квалификацию его действий и просит отменить приговор в отношении него, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Астрахани ФИО11, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Неверова А.П... оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Неверова А.П. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Неверов А.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору и незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, частично признавшего свою вину, свидетеля под псевдонимом "Таджик", свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о признании доказательств недопустимыми, которые опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Неверова А.П. проводились с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, документирования и пресечения его преступной деятельности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на сбыт наркотических средств, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о наличии в действиях подсудимого пособничества на приобретение наркотических средств, которые полно и объективно проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Доводы кассационной жалобы осужденного Неверова А.П. о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку

оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Неверова А.П. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Неверова А.П. суд правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Вопреки доводам жалобы квалификация действий осужденного Неверова А.П. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Неверову А.П. наказание признаны частичное признание вины, удовлетворительная характеристика, наличие иного болезненного состояния психики.

Обстоятельством, отягчающим Неверову А.П. наказание признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Неверову А.П. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Иные доводы, приведённые осужденным Неверовым А.П. в кассационной жалобе не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи