Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-7889/2021[77-3178/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Зариповой Е.В. в защиту осужденного Чнаваяна А.Ю, адвоката Сухомлинова А.Б. в защиту осужденного Парфенова В.В, адвоката Гуничева В.М. в защиту осужденного Стогнушенко М.С, осужденных Чнаваяна А.Ю, Парфенова В.В, Стогнушенко М.С. - в режиме видел-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Зариповой Е.В, осужденного Парфенова В.В, осужденного Чнаваян А.Ю, на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года

Чнаваян А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим;

осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы в период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Парфенов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

04 июля 2014 года приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 222, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден 06 марта 2017 года постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 09 месяцев 8 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

26 декабря 2019 года приговором Армавирского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Стогнушенко М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

02 ноября 2017 года приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.5 ст. 159,, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02.11.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02.11.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Взыскано с Чнаваян А.Ю, Парфенова В.В, Стогнушенко М.С. солидарно в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба (ремонт автомобиля) N рублей.

Взыскано с Чнаваян А.Ю, Парфенова В.В, Стогнушенко М.С. солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба N рублей.

Взыскано с Чнаваян А.Ю, Парфенова В.В, Стогнушенко М.С. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда по N рублей с каждого.

Взыскано с Чнаваян А.Ю, Парфенова В.В, Стогнушенко М.С. солидарно в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда по N рублей с каждого.

Взыскано с Чнаваян А.Ю, Парфенова В.В, Стогнушенко М.С. в пользу ФИО4 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере N рублей.

Взыскано с Чнаваян А.Ю, Парфенова В.В, Стогнушенко М.С. в пользу ФИО4 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере N рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года

оставлен без изменения.

В отношении осужденного Стогнушенко М.С. приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Зарипова Е.В. в интересах осужденного Чнаваяна А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ была подана дополнительная апелляционная жалоба в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, зарегистрированная в краевом суде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пять суток до рассмотрения основной апелляционной жалобы. Вместе с тем, доводы указанной жалобы не были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, заявленное защитником ходатайство об исключении дополнительной жалобы защитника Арутюновой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной жалобы осужденного Чнаваян А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не было вовремя рассмотрено, в связи с чем, докладчик доложил дополнительные апелляционные жалобы, которые не должны были быть оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Содержание дополнительных жалоб, которые должны были быть исключены до доклада судьи, по ходатайству стороны защиты, были неправомерно отражены в обжалуемом апелляционной определении.

Обращает внимание на то, что суд не огласил поступившее от потерпевших дополнения к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последние указывали, что вина Чнаваяна А.Ю. не установлена, приговор считают излишне суровым и несправедливым.

Считает, что судом были проигнорированы доказательства, свидетельствующие об оговоре осужденными Парфеновым В.В. и Стогнушенко ее подзащитного, и ссылается при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 является существенным нарушением прав на защиту и доступу к правосудию.

Указывает, что обвинительный приговор был вынесен в отношении ее подзащитного на основании показаний лиц, совершивших преступление: Стогнушенко М.С. и Парфенова В.В, а также свидетеля ФИО23, который состоят между собой в дружеских отношениях, при этом, Гранов и его жена знали о готовящемся разбойном нападении с применение огнестрельного оружия на предпринимателя ФИО17, однако полиции об этом они не сообщили.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела аудио-протоколы (в т.16 на л.д.187, 188, 193), либо не открываются, либо отсутствуют.

Указывает, что из материалов уголовного дела исчезло вещественное доказательство - флеш-карта с аудиозаписями, которые подтверждают, что Чнаваян А.Ю. докладывал ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Стогнушенко М.С. и Парфенов В.В. планируют совершить преступление.

Считает несоответствующим действительности указание в приговоре об осмотре указанного флешнакопителя.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции аудиозаписи и стенограмма разговора ФИО18 и Чнаваяна А.Ю, опровергают показания ФИО18 о том, что он не знал о рапортах, поданных Чнаваян А.Ю. Однако суд необоснованно указал, что данные доказательства не опровергают вину Чнаваян А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

В приговоре не отражено, что именно Чнаваян А.Ю. задержал Стогнушенко М.С. и Парфенова В.В. Не принято во внимание, что если бы Чнаваян А.Ю. не задержал вышеуказанных лиц, то потерпевшему не был бы возмещен материальный ущерб в полном объеме, поскольку данные лица являются наркозависимыми.

Обращает внимание, что у Чнаваян А.Ю. 11 лет безупречной службы в полиции, имеет грамоты и благодарности, раскрыл многочисленное количество преступлений.

Считает неправильной оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций представленной стороной защиты записке Стогнушенко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Стогнушенко М.С. подтверждает, что Чнаваян А.Ю. не был с ними в сговоре и не был участником их преступной группы и вообще не планировал с ними совершать преступление. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что данная записка написана Стогнушенко М.С. под давлением Чнаваяна А.Ю. Этот вывод суда опровергается тем, что Чнаваян А.Ю. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и никак не мог оказать давление на Стогнушенко М.С, поскольку они содержались в разных СИЗО.

Указывает об отсутствии у Чнаваян А.Ю. информации о наличии у Парфенова В.В. огнестрельного оружия, и это фактически исключает возможность квалификации действий ее подзащитного по ст. 162 УК РФ.

Полагает, что в действиях Чвнаваяна А.Ю. мог усматрвиаться состав преступления, предусмотренный либо ч. 1 ст. 286 УК РФ, либо ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Чнаваяна А.Ю. отменить; направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда; меру пресечения Чнаваян А.Ю. изменить на домашний арест.

В кассационной жалобе осужденный Чнаваян А.Ю. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, до вынесения приговора, фактически предрешили вопрос о его виновности при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей и при рассмотрении данного вопроса в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление судьи ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судьи ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, он был ограничен в праве на справедливое судебное разбирательство, ввиду чего, считает, что указанные судебные акты, как и приговор постановлен незаконным составе суда.

Обращает также внимание, что суд апелляционной инстанции доводы дополнительной апелляционной жалобы, поданной адвокатом ФИО11 не изложил, мотивы принятого решения по указанным доводам в апелляционном определении не изложены.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписей судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что тем самым он был лишен возможности ознакомиться с их содержанием, а также обратиться с соответствующими замечаниями в порядке ч. 1 ст. 260 УПК РФ. Указывает, что часть протокола от ДД.ММ.ГГГГ не была подписана председательствующим и помощником судьи ФИО22

Выражает несогласие с квалификацией его действий по "б" ч.4 ст. 162 УК РФ и приводит при этом собственный анализ в отношении исследованных судом доказательств, анализируя, в том числе показания Парфенова В.В, Стогнушенко М.С, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Обращает внимание на то, что после задержания, Парфенов и Стогнушенко активно сотрудничали со следствием, написали явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что только они двое вступили межу собой в сговор на совершение ограбления ФИО50.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; меру пресечения изменить на домашний арест.

В кассационной жалобе осужденный Парфенов В.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что Чнаваян А.Ю, будучи командиром взвода N отдельной роты патрульно - постовой службы полиции ОМВД России по "адрес", злоупотребил полномочия, и за решение вопроса по факту закладок наркотических средств, требовал с него N рублей.

Кроме того, Чнаваян А.Ю. вымогал и с ФИО23 N рублей, оказывал моральное и психологическое давление, а также высказывал угрозы.

ФИО23 продал машину и передал Чнаваян А.С. N рублей, но после этого, последний, стал приезжать чаще, требовал деньги и угрожал.

Приводит свою версию произошедшего, и указывает, что Чнаваян А.С. настаивал на совершении ими ограбления ФИО50, а они долго не решились на это, но после очередных звонков и угроз, поступавших от Чнаваян А.С, были вынуждены совершить нападение на ФИО50.

Обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО27, осужденными Стогнушенко М.С. и Парфеновым В.В, очными ставками и детализациями телефонных звонков.

Считает, что при назначении ему наказания, суду следовало учесть, что он совершил преступление под давлением сотрудника полиции Чнаваян А.Ю.

Ввиду наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, просит о применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Просит снизить ему наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зариповой Е.В. начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления Гололобова Н.П. указывает, что показания Парфенова В.В. и Стогнушенко М.С. признаны допустимыми и достоверными, положены в той части, в которой взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Показания Парфенова В.В. полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, и осужденного Стогнушенко М.С.

Доводы жалобы о том, что действия Чнаваян А.Ю. были направлены на изобличение Стогнушенко М.С, Парфенова В.В. и ФИО23 в совершении преступления в отношении ФИО4 опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей ФИО18, который не подтвердил утверждение осужденного Чнаваян А.Ю. о том, что он докладывал об имеющейся у него информации о готовящемся преступлении.

Вопреки доводам автора жалобы, суд, при оценке рапортов Чнаваян А.Ю. и детализации телефонных переговоров осужденного и Парфенова В.В, на которые ссылается адвокат, суд верно определил, что они не являются доказательствами невиновности Чнаваян А.Ю, поскольку в представленном документе не имеется даты его создания, а из детализации телефонных переговоров усматривается, что Чнаваян А.Ю. осуществлял звонки не только на абонентский номер Парефенова В.В, но и Стогнушенко М.С, а также матери Парфенова В.В. и другим лицам, как до совершения преступления, так и в день его совершения.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО23 является пособником преступления, - противоречит материалами дела, так как последний отказался от его совершения, что исключает его уголовную ответственность.

Довод адвоката о невиновности осужденного Чнаваяна А.Ю. и ссылки при этом на записку Стогнушенко М.С. о непричастности Чнаваян А.Ю. к совершению преступления и оговоре его Парфеновым В.В, - опровергается показаниями Стогнушенко М.С, согласно которым эту записку он написал под давлением Чнаваяна А.Ю, когда находился с ним в одной камере при переводе из одного изолятора, в другой.

Наказание Чнаваяну А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Парфенова В.В. и.о. прокурора Отрадненского района Краснодарского края Кандрашкин Д.Б, указывает, что при назначении ему наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, и наличие отягчающего вину обстоятельства, тем самым назначил справедливое наказание.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о доказанности виновности Чнаваяна А.Ю. и Парфенова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО56. об известных им обстоятельствах совершения разбойного нападения, в ходе которого Парфенов подошел к ФИО4, потребовал передать ему деньги, при этом, выстрелил под ноги потерпевшему из обреза, который держал в руках, Стогнушенко, стоявший за Парфеновым, брызнул в глаза потерпевшему ФИО4, также Парфенов и Стонушенко забрали ключи от машины и пульт, в результате преступления, им был причинен ущерб на общую сумму N рублей, показаниями осужденных Парфенова В.В. и Стогнушенко М.С. об обстоятельствах, при которых между ними и Чнаваяном А.Ю. происходила договоренность о совершении нападения на потерпевшего с целью хищения имевшихся при нем денежных средств, которые тот собирал с магазинов в качестве выручки;

осужденный Парфенов В.В. пояснил, что именно Чнаваян А.Ю. передал ему обрез и патроны к нему, которые он использовал при совершении разбойного нападения на ФИО58

осужденный Стогнушенко М.С. пояснил, что Чнаваян А.Ю. непосредственно участвовал в их договоренности о совершении разбойного нападения на ФИО4, говорил, чтобы они надели маски и очки, предлагал план действий, каким именно образом, они должны будут совершить нападение на потерпевшего, где оставить автомобиль, куда потом идти пешком и что на 38 км автодороги он (Чнаваян) должен будет их забрать, при этом, по его совету они сделали несколько фотографии "задним числом", чтобы они по времени совпадали с разбойным нападением, для алиби, ДД.ММ.ГГГГ на совершение разбойного нападения Парфенов взял с собой обрез, который с его слов дал ему Чнаваян, а он (Стогнушенко) газовый балончик, когда ФИО33 приехал к магазину " "данные изъяты"", и вышел из машины " "данные изъяты"", Парфенов вынул из-под одежды обрез ружья, направил его в сторону ФИО4 и сказал "Гони бабки! Где они!", произвел выстрел в землю рядом с ФИО4, и направил обрез в сторону потерпевшего, а он (ФИО49), используя газовый балончик прыснул потерпевшему в лицо, они забрали у ФИО4 ключи от машины и брелок, угнали машину потерпевшего, но на участке местности около реки "адрес" автомобиль зацепил дном и застрял, они с ФИО59 выломали панель, бардачок, откуда забрали деньги и ушли, в лесу по дороге сожгли куртки, маски и перчатки, поделили между собой деньги, по пути встретили тракториста, попросили у него телефон, с которого он позвонил Чнаваяну, которому сообщили о совершении преступления и чтобы он их забрал, но тот отказался, сказав, что введен план-перехват и они должны добираться самостоятельно, когда добрался до дома, с телефона супруги позвонил Чнаваяну, тот приехал и в гараже он передал ему его долю - N рублей, которые заранее подготовил, однако Чнаваян был сильно испуган, сказал, чтобы деньги пока оставались у него (Стогнушенко), а он заберет их когда все уладится; но спустя некоторое время в этот же день Чнаваян и ФИО60 задержали его; поскольку Чнаваян обещал ему вытащить его из этого дела, то в первоначальных

показаниях он о Чнаваяне ничего не говорил;

показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего об обстоятельствах, при которых Чнаваян предложил совершить разбойное нападение на ФИО4, они с Парфеновым и Стогнушенко следили за потерпевшим, выясняли по какому маршруту тот передвигается и в какое время, распределили между собой роли: Парфенов должен был использовать оборез, который с его слов ему должен был привезти Чнаваян, Стогнушенко - брызнуть в лицо потерпевшего из газового балончика, а он - ФИО61 управлять автомобилем, на котором доехать до определенного места - 38 км автодороги, где их должен был забрать Чнаваян; но перед днем совершения преступления он - Гранов, отказался в нем участвовать, показаниями свидетелей ФИО34, ФИО30, ФИО25, ФИО29, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО39, ФИО40, Бежина АН, ФИО41, показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были объявлены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц.

Причастных к совершению разбойного нападения возле магазина "Минимаркет", было установлено нахождения автомобиля " "данные изъяты"", которую похитили, обнаружен сотовый телефон, принадлежащий одному из нападавших, также обнаружены денежные средства на дороге к "адрес", при просмотре видеокамер, были опознаны Парфенов и Стогнушенко, в целях их задержания были привлечены и сотрудники ППС, в том числе Чнаваян, последний позвонил Стогнушенко, который на своем автомобиле находился на "адрес", он (ФИО60), ФИО64 и Чнаваян на автомашине последнего приехали туда, Стогнушенко при задержании вел себя спокойно и сопротивления не оказывал, денежных средств при не было, но их отдала его жена после этого он(ФИО60), Чнаваян и ФИО64 выехали по месту жительства Парфенова, по телефону его жены - ФИО48 Чнаваян связался с Парфеновым и под предлогом обсуждения вопроса о возбужденном уголовном деле, договорился с ним о встрече, и когда Парфенов находился в машине Чнаваяна, они задержали его и доставили в ОВД, при нем находились и денежные средства; свидетель Волйтенко также пояснил, что никаких рапортов на его имя Чнаваян не подавал, не докладывал информации о готовящемся преступлении, в течение нескольких дней Парфенов и Стогнушенко на допросе показали о причастности Чнаваяна к совершенному преступлению, тот должен был их увезти с места преступления, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, очных ставок между Чнаваяном А.Ю. и свидетелем ФИО18, обвиняемым Парфеновым В.В, обвиняемым Стогнушенко М.С, свидетелем ФИО23, проверки показаний на месте с участием обвиняемых Парфенова В.В, Стогнушенко М.С, осмотра документов, осмотре детализации абонентского номера, используемого ФИО23, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-накопителя, протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств билетов Банка России в общей сумме N рублей, которые возвращены ФИО4,

протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии накладных из магазинов " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о признании достоверными показаний осужденных Парфенова В.В,, Стогнушенко М.С, а также свидетелей ФИО23, пояснявших об участии Чнаваяна А.Ю. в предварительном сговоре о совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО4

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, с учетом приведенных ими обстоятельств, по которым они в первоначальных объяснениях после задержания не поясняли об участии в преступлении Чнаваяна А.Ю.

Показания осужденных Парфенова В.В, Стогнушенко М.С, свидетеля ФИО23 о соучастии в совершении преступления Чнаваяна А.Ю, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО29, подтвердившего показания Парфенова В.В. и Стогнушенко М.С, о том, что после совершения разбойного нападения они, встретив тракториста, попросили у него телефон, с которого Стогнушенко М.С, позвонил на телефон Чнаваяна А.Ю. и попросил, чтобы тот забрал их, однако Чнаваян А.Ю. отказался, сказав, что введен план-перехват.

Согласно детализации телефонных соединений, установлено, что с телефона ФИО29 в указанное им и осужденными Парфеновым В.В. и Стогнушенко М.С. время, был произведен звонок на номер телефона, которым пользовался Чнаваян А.Ю.

Кроме того, сам осужденный Чнаваян А.Ю. фактически не отрицал, что на его телефон был осуществлен данный звонок, пояснив, что ему позвонил Стогнушенко М.С. и сказал "Рыбалка удалась" и попросил забрать их, чему он (Чнаваян) удивился.

Доводы кассационных жалоб осужденного Чнаваяна А.Ю. и адвоката ФИО11 о том, что Чнаваяном А.Ю. передавались ФИО18 рапорты о готовящемся преступлении, - не основаны на материалах дела, в том числе, содержании приложенной к кассационной жалобе стенограммы указанного разговора.

Указанные обстоятельства, а также ссылка в кассационной жалобе адвоката на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - не являются основанием для признания несостоятельным вывода суда о виновности Чнаваяна А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы кассационных жалоб осужденного Чнаваяна А.Ю. и адвоката ФИО11 на непоследовательность показаний осужденных Парфенова В.В. и Стогнушенко М.С, которые в своих первоначальных объяснениях, протоколах явки с повинной ничего не поясняли о роли и участии Чнаваяна А.Ю. в совершении преступления, а также содержание записки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной от имени Стогнушенко М.С, - были предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанций, получили в судебных решениях надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из содержания постановления судьи ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей ФИО21, усматривается, что в ходе рассмотрения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чнаваяну А.Ю, обсуждался вопрос, касающийся лишь обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в указанных судебных решениях не содержится выводов о его виновности.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Чнаваяна А.Ю. о недопустимости участия в рассмотрении уголовного дела судей ФИО20 и ФИО21, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с отсутствием оснований полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Все доказательства, подтверждающие виновность осужденных Чнаваяна А.Ю. и Парфенова В.В, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы адвоката о том, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Чнаваяна А.Ю. приговор основан на предположениях.

Доводы, приводимые адвокатом в кассационной жалобе относительно неверной квалификации действий Чнаваяна А.Ю, отсутствия у него умысла на совершение разбойного нападения, и оговора его осужденными Парфеновым В.В. и Стогнушенко М.С, а также свидетелем ФИО23, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Чнаваяна А.Ю. и Парфенова В.В, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Чнаваяна А.Ю. и Парфенова В.В. квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Чнаваяна А.Ю. и Парфенова В.В. в совершении преступления и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Не убедительны доводы жалобы адвоката Зариповой Е.В. и осужденного Чнаваяна А.Ю. о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Так, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе заявленные стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных Чнаваяна А.Ю. и Парфенова В.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Чначаяну А.Ю. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья, наличия грамот и благодарностей, положительных характеристик с места службы, совершения преступления впервые, обстоятельства, отягчающего наказание - совершения умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному Чнаваяну А.Ю. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении Чнаваяна А.Ю. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Парфенова В.В. наказание ему назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 166 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья; а по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья.

Обоснованно суд признал отягчающими наказание обстоятельствами: по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.4 ст. 162, ч.4 ст.166 - рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; по ч. 1 ст.167 и ч.1 ст.222 УК РФ - рецидив преступлений, а по ч.1 ст. 167 УК РФ также и совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы о назначении осужденному наказания Парфенову В.В. в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении Парфенова В.В. положения ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы всех апелляционных жалоб, поступивших на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Зариповой Е.В, все обстоятельства обжалования приговора в апелляционном порядке осужденным Чнаваяном А.Ю, а также его адвокатами, были выяснены в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, такие нарушения были допущены судом по настоящему делу при решении вопроса о взыскании с осужденных Чнаваяна А.Ю, Парфенова В.В. и Стогнушенко М.С. судебных издержек в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО4.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

При этом, как указано в ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов потерпевших ФИО4 и К.Б. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Агарков С.А.

Суд в приговоре взыскал с подсудимых Чнаваяна А.Ю, Парфенова В.В. и Стогнушенко М.С. расходы потерпевших на представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшими средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства при соблюдении обстоятельств, указанных в законе.

Поскольку взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в пользу потерпевших, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене в этой части.

В связи с этим приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденных процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Зариповой Е.В, осужденного Чнаваяна А.Ю,, осужденного Парфенова В.В, о пересмотре приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года - оставить без удовлетворения;

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года в отношении Чнаваяна А.Ю,, Парфенова В.В. и Стогнушенко М.С. в части взыскания с них судебных издержек в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО4 - отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе, в остальном указанные приговор и апелляционное определение в отношении Чнаваяна А.Ю. и Парфенова В.В. - оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.