Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-7906/2021[77-3033/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Слинько С.Г. о пересмотре приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года, согласно которым

Слинько ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Слинько С.Г. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Слинько С.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. По утверждению осуждённого, суд первой инстанции не привёл в приговоре конкретных доказательств, подтверждающих совершение им действий, образующих как субъективную, так и объективную сторону преступления. Считает, что между ним и потерпевшим ФИО11 сложились исключительно гражданско-правовые отношения, о чём свидетельствуют материалы дела и показания допрошенных по делу лиц. Полагает, что содержание доказательств, представленных стороной защиты, в приговоре не раскрыто, мотивов, по которым суд опроверг эти доказательства, в приговоре не приведено, какой-либо оценки этим доказательствам судом не дано. Отмечает, что суд продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации его прав, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и проигнорировал доказательства стороны защиты. В заключение автор жалобы указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что судом второй инстанции оценка приведённым в его жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края Аттарова Л.В. и представитель потерпевшего ФИО9 указывают на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Слинько С.Г. и защитника Половченко А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО9, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Слинько С.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу чч. 2-4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с пп. 2, 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, а также даётся оценка доводам подсудимого, приведённым им в свою защиту.

Из существа предъявленного Слинько С.Г. обвинения следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере строительства и реализации жилых и нежилых объектов, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО16 предварительный договор купли-продажи "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб, получив предоплату в сумме "данные изъяты" руб. с выплатой оставшейся части стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Слинько С.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение полученных от ФИО17 в счёт предоплаты денежных средств. Осознавая противоправный характер своих действий, злоупотребляя доверием ФИО18 и не желая исполнять определённые предварительным договором купли-продажи условия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с гражданкой ФИО14 договор купли-продажи указанной квартиры, за что получил деньги в сумме "данные изъяты" руб, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Однако из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, не нашло своего подтверждения, что умысел на хищение чужого имущества у Слинько С.Г. возник до начала исполнения объективной стороны самого мошенничества. Доказательств тому материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

Из материалов уголовного дела и последовательных показаний Слинько С.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что условия предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены, равно как и выполнены условия договоров, заключённых с остальными дольщиками по строительству и продаже в общей сложности 61 квартиры. Полученные от ФИО19 денежные средства были потрачены исключительно для целей строительства дома, а их поступление подтверждено содержащимися в предусмотренной законом документации сведениями.

Однако указанным обстоятельствам, нашедшим своё подтверждение в судебном заседании и могущим свидетельствовать об отсутствии у Слинько С.Г. умысла на хищение денежных средств ФИО20 какой-либо оценки в приговоре и апелляционном определении не дано.

Что же касается вывода суда об умысле Слинько С.Г, направленном на хищение денежных средств ФИО21 в особо крупном размере со ссылкой на наличие у него возможности возврата полученных у потерпевшего денежных средств и последующей продажи квартиры другому лицу, то указанные обстоятельства, сами по себе, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии у осуждённого корыстного умысла на хищение денежных средств, сформировавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, и не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении Слинько С.Г.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных в кассационной жалобе, связанных с недоказанностью обвинения, недостоверностью доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года в отношении Слинько ФИО22 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: