Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-7924/2021[77-3788/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гребенщикова Е.С. о пересмотре приговора Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Гребенщиков Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

- ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Гребенщикова Е.С. и его защитника - адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гребенщиков Е.С. осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гребенщиков Е.С, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию произошедших событий. Обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения судов при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято и с обвинительным уклоном, а обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью с места событий. Утверждает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения являются противоречивыми и недостоверными, а также потерпевшими, являющимися сотрудниками полиции, при его задержании нарушен закон, поскольку он подвергся публичному избиению и издевательствам. Сообщает, что общественный порядок он не нарушал, постановление о привлечении его к административной ответственности за мелкое хулиганство обжалуется в надзорном порядке, а потому ссылаться на него как на доказательство по делу, имеющее преюдициальное значение, у суда не было оснований. Полагает, что в его случае судами применён уголовный закон по аналогии.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры Миронова Я.И. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Гребенщикова Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гребенщикова Е.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Гребенщикова Е.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Гребенщикова Е.С, частично признавшего свою вину, соглашаясь по преступлению по ст. 319 УК РФ, потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Гребенщикова Е.С, со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Гребенщикова Е.С. версии, в том числе: об отсутствии в его действиях нарушений общественного порядка и оскорбительного приставания к гражданам; незаконности действий сотрудников полиции по его задержанию и оформлению административного материала; незаконности привлечения к административной ответственности; об отсутствии боли у потерпевшего от применённой осуждённым физической силы; об ответном характере действий сотрудников полиции с применением физической силы, а также причиняемой наручниками боли; об отсутствии посторонних лиц при его конфликте с кассиром пассажирского поезда; об отсутствии у него умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему ФИО10; лживости показаний потерпевших и свидетелей обвинения; незаконности действий сотрудников полиции; чрезмерном применении силы при его задержании; необоснованности обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ; отсутствии события преступления и вины подсудимого; предвзятости и обвинительном уклоне предварительного следствия; фальсификации доказательств; отсутствии видимых телесных повреждений у потерпевшего; отсутствии указания на наличие повреждений в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судами обеих инстанций справедливо признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и применении уголовного закона по аналогии, а также невиновности осуждённого с изложением им собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осуждённому правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией, - не подтверждаются материалами дела, в том числе выделенными материалами о продлении срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гребенщикова Е.С, и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствуют об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступных деяний по фактам публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Гребенщиковым Е.С. и верно квалифицировать его действия по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому Гребенщикову Е.С. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих, наказание Гребенщикова Е.С. обстоятельства по обоим преступлениям - отсутствие учётов у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту регистрации, жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Гребенщикову Е.С. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Гребенщиков Е.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Иные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенщикова Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: