Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-7931/2021[77-4591/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Хухлаева А.А. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года, согласно которым

Хухлаев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей.

Шарков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей.

Избранная в отношении Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Хухлаеву А.А. и Шаркову Д.Г. постановлено исчислять с 27 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей 25 сентября 2015 года по 26 декабря 2017 года.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года приговор изменён: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра объяснений ФИО16 N показания свидетеля ФИО17 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ протокол предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО19 N зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 13 июля 2018 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а в период с 14 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 18 января 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; местом отбывания наказания Хухлаеву А.А. и Шаркову Д.Г. назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. изменена на заключение под стражу.

Постановлением заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года кассационная жалоба осуждённого Хухлаева А.А. передана на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Хухлаева А.А. и адвоката Марковского В.В, осуждённого Шаркова Д.Г. и адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Хухлаев А.А. и Шарков Д.Г. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Хухлаев А.А. и Шарков Д.Г. свою вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе осуждённый Хухлаев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает о фальсификации в отношении него материалов уголовного дела, в частности, материалов оперативно-розыскной деятельности, которые были необоснованно положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступления; указывает на неверную квалификацию его действий по ст. 290 УК РФ, поскольку на основании соответствующего приказа он был отстранен от должности участкового уполномоченного полиции и, соответственно, был лишён служебных полномочий, в связи с чем, его действия могли быть квалифицированы лишь по ст. 159 УК РФ; указывает на незаконность вынесения судом после постановления приговора постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о приводе свидетеля; обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений ст. 9 УК РФ при решении вопроса о зачёте времени нахождения его под домашним арестом в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части решения вопроса о зачёте времени нахождения осуждённых Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. под домашним арестом в срок отбывания наказания, при этом указывает, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ ухудшают положение лиц по сравнению с порядком, применявшимся в соответствии с ранее действовавшими нормами уголовного закона, когда зачёт производился по принципу один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Просит зачесть в срок лишения свободы время нахождения Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 18 января 2019 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждёнными, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Судом обоснованно учтено, что нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, фальсификации доказательств, как об этом указано в доводах жалобы, также не допущено. Мероприятия проведены с участием понятых с составлением соответствующих документов. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюдён в полной мере.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осуждённого Хухлаева А.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о его невиновности, о фальсификации доказательств, о неправильной квалификации его действий, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённых Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. судом квалифицированы правильно по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ).

Оснований для переквалификации действий осуждённых судебная коллегия не усматривает.

При назначении Хухлаеву А.А. и Шаркову Д.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личностях виновных; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Смягчающим наказание Хухлаева А.А. обстоятельством признано наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шаркова Д.Г, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Хухлаеву А.А. и Шаркову Д.Г. основного наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и дополнительных наказаний в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, и штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Хухлаеву А.А. и Шаркову Д.Г. наказание соразмерно содеянному, данным о личностях виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Ростовский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит изменению в части решения вопроса о зачёте времени нахождения осуждённых под домашним арестом в срок отбывания наказания по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, до постановления приговора по настоящему уголовному делу Хухлаев А.А. и Шарков Д.Г. с 25 сентября 2015 года до 13 июля 2018 года содержались под стражей, с 13 июля 2018 года (с момента изменения им меры пресечения на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2018 года) по день вступления приговора в законную силу, то есть 18 января 2019 года, находились под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам осуждённых и их защитников, а также по апелляционному представлению прокурора, пришёл к выводу о необходимости изменения постановленного в отношении Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. приговора.

В частности, учитывая изменения, внесённые Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, регулирующую порядок исчисления сроков наказаний и зачёт наказания, судебная коллегия указала, что время нахождения Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. под домашним арестом до 13 июля 2018 года, то есть до внесения изменений в ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время их нахождения под домашним арестом с момента вступления в силу названного Федерального закона, то есть с 14 июля 2018 года и до вступления приговора в законную силу (18 января 2019 года) - в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако принимая указанное решение, судебная коллегия не учла, что в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, придя к выводу о необходимости зачёта в срок отбывания наказания времени нахождения Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. под домашним арестом с 14 июля 2018 года, то есть с момента вступления в силу изменений, внесённых в ст. 72 УК РФ, до даты вступления приговора в законную силу из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, суд апелляционной инстанции не учёл, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осуждённых по сравнению с порядком исчисления сроков наказаний и зачёта наказания, применявшимся до вступления в силу названного закона, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Таким образом, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том числе в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым в апелляционное определение в отношении Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. внести соответствующие изменения.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Что касается доводов осуждённого Хухлаева А.А. о несогласии с постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2018 года, то они рассмотрению не подлежат, поскольку предметом рассмотрения в порядке сплошной кассации являются кассационная жалоба осуждённого и кассационное представление прокурора на итоговые судебные решения по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года в отношении Хухлаева ФИО20 и Шаркова ФИО21 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылку на применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ);

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. под домашним арестом с 14 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу 18 января 2019 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года в отношении Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого Хухлаева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи