Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-7963/2021[77-3789/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бодрова Е.А. в интересах осуждённого Любименко Р.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка N судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Любименко Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей.

Взыскан с Любименко Р.В. в пользу ФИО7 материальный ущерб, причинённый в виде повреждений лобового стекла автомобиля, в размере 9800 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, порядке уплаты штрафа, судьбе вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Любименко Р.В. в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" процессуальные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановления Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор и постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Любименко Р.В. и его адвоката Бодрова Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Любименко Р.В. осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бодров Е.А, считая приговор и постановление суда первой инстанции, а также апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, в удовлетворении искового заявления ФИО7 и заявления о возмещении понесённых судебных расходов при производстве экспертизы отказать, а производство по данному уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Любименко Р.В. признаков состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительный акт составлен с нарушениями процессуальных норм, поскольку после того как дознаватель уведомил об окончании дознания, составил обвинительный акт, который был утверждён руководителем органа дознания ДД.ММ.ГГГГ, не направил материалы уголовного дела прокурору, а без соответствующего решения возобновил дознание и проводил сбор доказательств. В удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о возвращении дела прокурору и приобщении доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости ремонта лобового стекла, а также вызове для допроса специалиста, судом не мотивированно отказано, с чем необоснованно согласился суд апелляционной инстанции, что свидетельствует, по мнению адвоката, об отсутствии анализа и надлежащего рассмотрения доводов стороны защиты. Судами обеих инстанций неправильно оценены обстоятельства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы потому, что при вынесении постановления о назначении экспертизы, судом не указаны основания назначения экспертизы именно в коммерческой, а не государственной организации, учитывая, что расходы на экспертизу, проведённую по уголовным делам в государственных учреждениях, не являются процессуальными издержками и, следовательно, не могут быть взысканы как в пользу судебно-экспертных учреждений, так и в федеральный бюджет.

Кроме того, по мнению адвоката, при рассмотрении уголовного дела судами не было доказано, причинения существенного вреда потерпевшему ФИО7, что является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также неверно оценены доказательства при определении стоимости ремонта лобового стекла. Приводит собственный анализ доказательств стоимости замены лобового стекла, а также отсутствия у потерпевшего значительного ущерба и состава вменённого преступления. Утверждает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи, произошедших событий, чем нарушено право на защиту. Вместе с тем считает, что приобщённым доказательствам стороны защиты судом апелляционной инстанции дана неправильная правовая оценка, поскольку, по мнению адвоката, они свидетельствуют о невиновности Любименко Р.В. Кроме того, судами необоснованно отказано в приобщении доказательств противоправных действий потерпевшего, чем нарушено право на предоставление доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Любименко Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Любименко Р.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нём изложено существо предъявленного Любименко Р.В. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. Сведений о том, что после завершения дознания и уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий дознаватель продолжил сбор доказательств, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Довод жалобы о немотивированном отказе судами первой и апелляционной в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об истребовании, приобщении и исследовании доказательств, назначении экспертиз, допросе экспертов, возвращении уголовного дела прокурору, является голословным, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями процессуального закона, по которым приняты соответствующие обоснованные решения, а отклонение судами части ходатайств, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Любименко Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Любименко Р.В, со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Любименко Р.В. версии, в том числе о: наличии к нему неприязненных отношений у свидетеля ФИО11; недопустимости учёта показаний свидетеля ФИО12; наличии неисследованной видеозаписи, подтверждающей его невиновность; отсутствии повреждений на руке подсудимого в результате удара кулаком по лобовому стеклу; признании недопустимыми доказательств по делу, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о назначении трасологической судебной экспертизы, объяснений свидетелей по делу и заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины; отсутствии доказательств существенности причинённого ущерба потерпевшему; противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; проведении экспертизы не государственным экспертным учреждением, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, а также невиновности осуждённого с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствуют об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту умышленного повреждения чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, а также квалификации содеянного из материалов дела не усматривается.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Любименко Р.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому Любименко Р.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признано в качестве смягчающего наказание Любименко Р.В. обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Любименко Р.В. наказание в виде штрафа в доход государства, являющегося альтернативным к наказанию в виде лишения свободы, в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Что касается довода жалобы о незаконном распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, то указанный довод удовлетворению не подлежит, поскольку данное исследование проведено по ходатайству стороны защиты. При этом, согласно материалам дела, ознакомившись с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, от стороны защиты возражений относительно экспертного учреждения не поступало, а назначение экспертного учреждения соответствует требования ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любименко Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бодрова Е.А. в интересах осуждённого Любименко Р.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: