Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-8025/2021[77-3792/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Григоряна А.В. в интересах осуждённой Гадзаовой Л.С. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Гадзаова Л.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, перечислении суммы штрафа, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление защитника осуждённой Гадзаовой Л.С. - адвоката Григоряна А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гадзаова Л.С. осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорян А.В, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона защита не согласна с вынесенными судебными решениями в части не применения в отношении Гадзаовой Л.С. положений ст. 76.2 УК РФ, а выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не удовлетворено письменное ходатайство о прекращении дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что Гадзаова Л.С. не загладила вред, причинённый в результате преступления. Считает, что в материалах дела имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих право суду прекратить уголовное дело, а потому законных основания для отказа у суда не имелось. Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторона защиты ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств, отражающих сведения, характеризующие личность осуждённой, её поведение после совершения преступления, и влияющие на принятие окончательного решения. Однако, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав решение тем, что представленные документы не относятся к рассматриваемому делу, что свидетельствует, по мнению адвоката, о предвзятости и необъективности суда, который был заинтересован в исходе дела.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Гадзаовой Л.С. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Гадзаова Л.С. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признаёт свою вину, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась Гадзаова Л.С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ей преступления не превышает 2 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимой, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённой Гадзаовой Л.С. судом правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 238 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о предвзятости и необъективности судов удовлетворению не подлежат, поскольку данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а судебное заседание как указывалось выше проводилось в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, нарушений условий рассмотрения дела в таком порядке не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гадзаовой Л.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гадзаовой Л.С, суд учёл наличие двух малолетних детей и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд посчитал необходимым назначить Гадзаовой Л.С. наказание в виде штрафа, являющегося альтернативным к наказанию в виде лишения свободы, в указанном в приговоре размере и, обоснованно, не нашёл оснований для применения к осуждённой положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правой позиции, изложенной в пп. 2.1, 10 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные положения действующего уголовного законодательства в их совокупности, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что материалы дела не содержат достаточных оснований для освобождения Гадзаовой Л.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а потому соответствующий довод жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит адвокат осуждённой, не имеется.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере и виде наказания Гадзаовой Л.С, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гадзаова Л.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Григоряна А.В. в интересах осуждённой - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: