Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-8033/2021[77-3807/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Карпенко В.Г. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Карпенко В.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, взыскании процессуальных издержек, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Карпенко В.Г. и его защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Карпенко В.Г. осуждён за:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённый с незаконным проникновением в жилище;

- умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Карпенко В.Г, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию произошедших событий. Считает, что в адрес потерпевшей ФИО9 угроз он не высказывал, а данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки. Считает, что судом рассмотрено дело с обвинительным уклоном, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют показания ФИО10, в которых опровергаются действия группой лиц по предварительному сговору, поскольку у него с ФИО12 имелась возможность беспрепятственно войти в жилище потерпевшей и забрать любое имущество. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит показаний свидетеля ФИО11, в которых последний сообщал о попытках осуждённого препятствовать ФИО12 в совершении преступления, за что получил удар в грудь. Полагает, что прослушивание аудио-записи судебного заседания поможет установить изложенные им факты, поскольку имеющиеся по делу противоречия не устранены на стадии судебного разбирательства в судах обеих инстанций. Считает, что установленные судами доказательства его виновности являются косвенными, а потому обращает внимание на свою непричастность к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку действовал в целях предотвращения преступления, совершаемого ФИО12, а деньги просил у потерпевшей ФИО9 для того, чтобы увезти подальше ФИО12

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Карпенко В.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Карпенко В.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Карпенко В.Г, полностью признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, потерпевшей ФИО9, свидетеля и потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Карпенко В.Г, со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Карпенко В.Г. версии, в том числе об обвинительном уклоне судебного разбирательства, непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, непричастности к совершённым преступлениям, отсутствии высказываний угроз в адрес потерпевшей и предотвращении преступления, совершаемого ФИО12, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судами обеих инстанций справедливо признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в приговоре показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, необходимости прослушивания аудио-записи судебного заседания, а также невиновности осуждённого с изложением им собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осуждённому правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией, - не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствуют об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступных деяний по фактам разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённого с незаконным проникновением в жилище, а также умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Карпенко В.Г. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому Карпенко В.Г. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ (по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ), и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих, наказание Карпенко В.Г. обстоятельства: по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; по ч. 3 ст. 162 УК РФ - таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд учёл рецидив преступлений, при этом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, вид рецидива признан особо опасным.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Карпенко В.Г. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Карпенко В.Г. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Иные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенко В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: