Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-8054/2021[77-3791/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Татаренко Е.А. о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Татаренко Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по:

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно за каждое;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Татаренко Е.А. и его защитника - адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Татаренко Е.А. осуждён за:

- два похищения у граждан паспортов;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона);

- умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Татаренко Е.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 62 и 64 УК РФ, поскольку ему необоснованно вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который подтверждён только с его слов, а потому указанное обстоятельство, по мнению осуждённого, подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания. Кроме того, утверждает, что с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и наличия возможности применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ указанное преступление подлежит исключению из приговора с рассмотрением дела в этой части в административном порядке. Обращает внимание, что по другим преступлениям необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы об исключении из приговора преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении ФИО8) с рассмотрением дела в этой части в административном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается материалами дела и основан на неверном толковании осуждённым уголовного законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Татаренко Е.А. по ч. 2 ст. 325 (2 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Татаренко Е.А. обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери инвалида, состояние его здоровья, явку с повинной, признаки органического расстройства личности и поведения осуждённого (по всем преступлениям), а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему (по преступлениям похищения у граждан паспортов).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд учёл рецидив преступлений (по всем преступлениям), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении ФИО9), ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ), а также совершение преступления с целью скрыть другое преступление (по ч. 1 ст. 167 УК РФ).

Что касается довода жалобы о неправильном учёте в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то указанный довод удовлетворению не полежит, как не основанный на материалах дела, потому что указанное состояние подтверждается не только показаниями самого осуждённого Татаренко Е.А, но и объективно оценено и мотивировано судом в приговоре, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступлений, а кроме того судом учтён характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность осуждённого.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Татаренко Е.А. окончательное наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение осуждённого о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания в соответствии с указанными положениями является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых наказание Татаренко Е.А. могло быть назначено с учётом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Что касается довода жалобы о не применении судом положений ст. 62 УК РФ, то указанный довод удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, а оснований для назначения наказания с учётом указанных положений уголовного закона у суда не имелось.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Татаренко Е.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татаренко Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: