Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-8087/2021[77-3246/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Караулова М.Г. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рамазанова И.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Лиманского района Астраханской области от 19 февраля 2021 года и апелляционного постановления Лиманского районного суда Астраханской области от 13 мая 2021 года, согласно которым

Рамазанов ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

С осуждённого Рамазанова И.А. взыскано в счёт возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО9 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Рамазанов И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. По утверждению осуждённого, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им действий, образующих как субъективную, так и объективную сторону преступления. Считает, что судом не установлена значительность ущерба, причинённого "данные изъяты" ФИО9, а ссылка в приговоре на понесённые потерпевшим убытки материалами дела не подтверждена. По мнению осуждённого, судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проверке имущественного положения потерпевшего, имеющего в собственности земельные участки, технику и частное домовладение в "адрес". Ссылаясь на собственный анализ собранных по делу доказательств, заявляет о проведении ряда следственный действий, в частности осмотров мест происшествий, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что содержание доказательств, представленных стороной защиты, в приговоре не раскрыто, доводов, опровергающих эти доказательства, суд не привёл, какой-либо оценки им не дал. Отмечает, что суд продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации его прав, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и проигнорировал доказательства стороны защиты. В заключение жалобы осуждённый указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что судом второй инстанции оценка приведённым в его жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Айдналиев А.Р. и потерпевший ФИО9 указывают на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Слесаренко О.К. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рамазанов И.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Рамазанова И.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание им своей вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Рамазанов И.А, частично признавшего свою вину, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, специалиста ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Рамазанова И.А. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Рамазанова И.А. версии, в том числе о недоказанности его вины, несогласии с площадью повреждённого забора, которые своего подтверждения не получили, а этим утверждениям стороны защиты, как не соответствующим действительности, дана мотивированная оценка судом, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Рамазанова И.А. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Рамазанова И.А, мотива содеянного им, отсутствию в его действиях состава преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту мошенничества, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии мотивированных выводов суда о значительности причинённого потерпевшему ФИО9 ущерба, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Признавая наличие в противоправных действиях Рамазанова И.А. состава преступления, в частности наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба, суд первой инстанции обосновал свои выводы заключениями экспертов и показаниями потерпевшего, согласно которым в результате умышленного повреждения имущества осуждённым, ему причинён ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, который для него является значительным, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя, доход в 2019 году не получил, понёс убытки, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, семейные кредитные обязательства.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, сопоставление стоимости повреждённого имущества, с одной стороны, и имущественного положения потерпевшего, выводы судов первой и апелляционных инстанций о виновности Рамазанова И.А. в совершении преступления по признаку умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они сделаны судами с учёта всех значимых по делу обстоятельств.

Наказание назначено осуждённому Рамазанову И.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Рамазановым И.А. своей вины, положительные характеристики.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Рамазанову И.А. наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба является правильным и основано на материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Рамазанова И.А, в суде первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым Рамазановым И.А. в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Рамазанова И.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Лиманского района Астраханской области от 19 февраля 2021 года и апелляционного постановления Лиманского районного суда Астраханской области от 13 мая 2021 года в отношении Рамазанова ФИО24 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: