Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-8100/2021[77-3549/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Коротаева С.К, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гладыш К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённого Абакумова В.С. и его защитника - адвоката Печенджиева С.С. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 года, согласно которым

Абакумов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Абакумову В.С. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Абакумова В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Абакумову В.С. постановлено исчислять 26 сентября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 года приговор суда изменён: исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО26, а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Абакумова В.С, его защитников - адвокатов Печенджиева С.С. и Вичкановой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Абакумов В.С. признан виновным и осуждён за:

- незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершённый в значительном размере;

- незаконное приобретение и хранение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Абакумов В.С. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Абакумов В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение либо возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равенства сторон; суд в приговоре не отразил в полной мере его отношение к предъявленному обвинению; указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств; полагает, что материалами уголовного дела подтверждается лишь факт того, что он приобретал совместно со ФИО11 наркотические средства по просьбе последнего, то есть был посредником; считает, что доказательства, на которые сослался суд в приговоре, в том числе показания свидетеля ФИО12, не могли быть приняты во внимание, поскольку не доказывают его виновность в сбыте наркотических средств; полагает, что показания свидетеля ФИО13 также не могли быть приняты во внимание, поскольку к моменту судебного разбирательства он скончался, в связи с чем, подтвердить достоверность его показаний не представлялось возможным; считает, что свидетельство о смерти ФИО13 необоснованно приобщено к материалам дела; ссылается на недопустимость показаний свидетеля ФИО22; ссылается на то, что установленные вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 обстоятельства приобретения наркотического средства противоречат обстоятельствам, установленным по настоящему делу, что в силу ст. 90 УПК РФ не допустимо; указывает на то, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, изъятое у ФИО14, подлежало уничтожению, однако в нарушение требований закона было признано вещественным доказательством по настоящему делу; суд не учёл того, что в квитанции о

приёме вещественных доказательств исправлена масса сданного наркотического средства; обращает внимание на то, что исследование вещественных доказательств надлежащим образом не проводилось; полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о транзакции по платёжной карте "Киви-кошелёк", суд первой инстанции ограничил сторону защиты в праве на собирание и представление доказательств, подтверждающих его невиновность; утверждает, что в суде первой инстанции ему не разъяснялись права и обязанности, в том числе право на последнее слово, чем было нарушено его право на защиту; указывает на то, что суд, удаляясь в совещательную комнату, не объявил участникам процесса время оглашения приговора; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела аудиопротокола судебного заседания, а также расписки, подтверждающей ознакомление вновь вступившего в дело прокурора с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Печенджиев С.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого Абакумова В.С.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. считает доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что Абакумов В.С. не сбывал наркотические средства и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого Абакумова В.С, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах передачи наркотического средства, свидетеля ФИО17 о порядке и результатах проведения личного досмотра ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о порядке и результатах проведения личного досмотра Абакумова В.С, свидетелей ФИО13 и ФИО22 об известным им обстоятельствах по делу, а также данных, содержащихся в протоколах выемки, об административном задержании, осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания на предварительном следствии самого осуждённого Абакумова В.С, а также свидетеля ФИО14, и отвергает другие, в том числе показания осуждённого Абакумова В.С. в судебном заседании о невиновности в сбыте наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, ФИО13 и ФИО22 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора ими осуждённого.

То обстоятельство, что свидетель ФИО22 ранее уже принимал участие в проведении оперативно-следственных мероприятий в качестве понятого по другим уголовным делам, на что указали осуждённый и защитник в жалобах, само по себе о заинтересованности данного лица в исходе дела не свидетельствует и под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств не ставит.

Довод жалоб о необоснованном приведении в приговоре показаний ФИО13 не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в случае смерти свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний.

Как следует из протокола судебного заседания, показания указанного свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. При этом, каких-либо замечаний или возражений против их оглашения сторона защиты в судебном заседании не заявляла N

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не разъяснил Абакумову В.С. процессуальные права, а также о рассмотрении дела судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равенства сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания Абакумову В.С. были разъяснены права подсудимого, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ N Судебное следствие судом проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты об истребовании информации о транзакции по платёжной карте " "данные изъяты"", разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ. По окончании судебного следствия Абукумову В.С. было разъяснено право выступить в прениях сторон (N), которое им было реализовано, а также было предоставлено последнее слово.

Сомнений в беспристрастности и независимости суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Абакумова В.С. из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной квалификации действий осуждённого, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ, как он раскрывается в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как видно из приговора, судом установлено и осуждённым не оспаривается то, что ДД.ММ.ГГГГ Абакумов В.С. выполнил все действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства с целью его последующей реализации ФИО14, после чего незаконно приобретённое вещество, содержащее в своём составе "данные изъяты", являющийся производным наркотического средства "данные изъяты", в количестве не менее "данные изъяты" грамма, что относится к значительному размеру, незаконно передал ФИО14 при встрече.

При таких данных, доводы стороны защиты о том, что у Абакумова В.С. отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств и он был лишь посредником в приобретении наркотического средства ФИО14, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не имеет преюдициального значения для данного дела, как это определено в ст. 90 УПК РФ.

То обстоятельство, что признанное по настоящему уголовному дело вещественное доказательство, изъятое у ФИО14, в соответствии с указанным приговором подлежало уничтожению, на что указали осуждённый и его защитник в жалобах, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не является безусловным основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Абакумова В.С. судом квалифицированы правильно.

При назначении Абакумову В.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства, а именно частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступлений впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Абакумову В.С. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Отсутствие в деле сведений, подтверждающих ознакомление вновь вступивших в процесс государственных обвинителей с материалами дела, на что указали осуждённый и защитник в жалобах, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку из протоколов судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, видно, что государственные обвинители были надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела для поддержания государственного обвинения N

Ссылка осуждённого и его защитника на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, как на основание к отмене приговора, безосновательна, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену (изменение) приговора в кассационном порядке.

Отсутствие ввиду технических причин аудиопротокола судебного заседания N не влечёт за собой безусловную отмену приговора. Ход судебного заседания полностью отражён в протоколе. Замечания адвоката на протокол судебного заседания разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона N

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Абакумова ФИО27 и его защитника - адвоката Печенджиева С.С. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи