Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-8192/2021[77-3564/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Гурджо-оглы Х.Х. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2020 года, согласно которым

Гурджо-оглы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гурджо-оглы Х.Х. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Гурджо-оглы Х.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Марковского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гурджо-оглы Х.Х. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Гурджо-оглы Х.Х. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Гурджо-оглы Х.Х. ставит вопрос об изменении состоявших по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания, при этом ссылается на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он ранее к ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении троих детей, является единственным кормильцем в семье; указывает на то, что судом в приговоре не мотивированы выводы о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; считает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В возражениях начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Гурджо-оглы Х.Х. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Гурджо-оглы Х.Х. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Гурджо-оглы Х.Х. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении Гурджо-оглы Х.Х. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного, согласно которым он по месту жительства и работы он характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Гурджо-оглы Х.Х. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Гурджо-оглы ФИО10 о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи