Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-8193/2021[77-3808/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и кассационной жалобе с дополнением осуждённого Белого М.С. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Белый М.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы с дополнением, поданных на жалобу возражений, выступления прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы представления, осуждённого Белого М.С. и его защитника - адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Белый М.С. осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершённое из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима и засчитав в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов представления указывает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Белый М.С. осуждён к 350 часам обязательных работ, которые постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены на "данные изъяты" лишения свободы. Вместе с тем, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Белый М.С. осуждён за умышленное преступление средней тяжести, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его совершения он не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Таким образом, по мнению прокурора, на момент совершения преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ Белый М.С. не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суду следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осуждённый Белый М.С, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания данные о его личности, который по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, что является, по мнению осуждённого, смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также суд не учёл при назначении наказания условия жизни его семьи и состояние его здоровья, вследствие чего, по мнению осуждённого, назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Накиб Д.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор в отношении Белого М.С. оставить без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Белый М.С, считая приговор вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, переквалифицировав деяние на ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов дополнения к жалобе указывает, что возражения помощника прокурора не основаны на законе. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств по делу и рассмотрение дела в особом порядке является безусловным основание для смягчения наказания. Полагает, что квалификация содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ вызывает сомнение, поскольку в силу малозначительности не повлекло наступление общественно-опасных последствий. Обращает внимание, что в приговоре не указан год выпуска автомобиля, а сумма ущерба явно завышена, при этом соответствующая экспертиза в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, указывает, что иск о возмещении материального вреда по делу не подавался, а имущественный и моральный вред потерпевшему возмещён. Считает, что он в силу своего молодого возраста не предвидел и не мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий, а потому у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что содеянное им является глупостью, он себя оговорил и выдумал, что совершил деяние в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а указанное состояние другими доказательствами по делу не подтверждено. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы с дополнением, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Белый М.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Белый М.С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым Белым М.С, судом правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении.

Доводы, приведённые осуждённым в дополнении к кассационной жалобе, в том числе о переквалификации его действий, отсутствии общественно-опасных последствий, не исследовании материалов дела не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, а все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы и дополнения, наказание Белому М.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, чч. 1 и 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белого М.С, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания учтены, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, отсутствие учёта у врачей психиатра и нарколога.

Довод жалобы о не учёте судом в качестве смягчающего наказание Белого М.С. обстоятельства - состояние его здоровья, удовлетворению не подлежит, поскольку данная информация была известна суду первой инстанции и учтена при назначении наказания. Указанный довод жалобы не влияет на размер назначенного судом наказания и может быть учтён судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. 81 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Что касается довода дополнения к жалобе о неправильном учёте в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то указанный довод удовлетворению не полежит, как не основанный на материалах дела, поскольку указанное состояние подтверждается не только показаниями самого осуждённого Белого М.С, но и показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, а судом учтён характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённого.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд посчитал необходимым назначить Белому М.С. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и, обоснованно, не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждения осуждённого о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания в соответствии с указанными положениями является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых наказание Белому М.С. могло быть назначено с учётом указанных положений. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Таким образом, по своему размеру и виду наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определён вид исправительного учреждения, в связи с чем Белый М.С. необоснованно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Согласно материалам дела приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Белый М.С. осуждён к 350 часам обязательных работ, которые постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заменены на "данные изъяты" лишения свободы.

Однако, преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, а значит на момент совершения преступления Белый М.С. не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительном учреждении.

Учитывая изложенное, назначение судом вида исправительного учреждения должно соответствовать требованиям закона и обоснованно мотивироваться п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Белый М.С. должен быть направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшее на исход дела, а именно на справедливость назначенного осуждённому наказания, и является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. удовлетворить.

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белого М.С. изменить.

Назначить Белому М.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Белого М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осуждённого Белого М.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: