Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-8195/2021[77-3175/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Наумова А.А, осужденного Пастарнакова И.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наумова А.А. в интересах осужденного Пастарнакова И.В. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, Пастарнаков И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судим;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Пастарнакову И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении отменена.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взысканы с Пастарнакова И.В. процессуальные издержки в сумме 1800 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Наумов А.А. в защиту интересов осужденного Пастарнакова И.В. выражает несогласие с приговором в части назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст. 6 УК РФ, так как не в полной мере учел наличие по делу таких смягчающих обстоятельств, как: признание осужденным вины; раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим, а также наличие благодарностей - за значительный вклад в организацию и осуществление работ по благоустройству территории Олимпийского парка в рамках проведения олимпийский игр в г. Сочи; за активное участие в организации на территории Белореченского городского поселения праздничного мероприятия, посвящённого Дню защитника отчества.

Считает, что суд в приговоре не привел каких-либо значимых о снований, не позволяющих применить ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить; назначить наказание Пастарнакову И.В. с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 считает постановленный в отношении Пастарнакова И.В. приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что знаком с осужденным несколько лет, характеризует его с положительной стороны, Пастарнаков И.В. принес ему извинения и компенсировал материальный ущерб. Кроме того, осужденный возместил и моральный вред, в связи с чем, претензий к нему он не имеет. Они примирились, продолжали общаться на протяжении рассмотрения уголовного дела.

Обращает внимание, что он просил суд не лишать Пастарнакова свободы, абщественно опасных последствий от действий осужденного не наступило, исковых требований ни он, ни потерпевшая Макаренко Л.А. не заявляла, ввиду чего просит, изменить приговор и назначить Пастарнакову И.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Замараева Ю.П. указывает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также отягчающие вину обстоятельство по двум преступлениям, в части нахождение осужденного в алкогольном опьянении, которое повлияло на совершение преступлений.

Считает, что наказание, назначенное Пастарнакову И.В. соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, и является справедливом.

Кроме того, суд в приговоре мотивировал отсутствия возможности в применении ст. 73 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Пастарнакова И.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пастарнакова И.В, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Пастарнакова И.В. по каждому из совершенных им преступлений является правильной и в кассационных жалобах не оспаривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Пастарнакова И.В, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отягчающее наказание обстоятельство по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 162 УК РФ - отягчающего наказание обстоятельства, которым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с приведением необходимого обоснования, суд признал совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав при этом, каким именно образом данное состояние повлияло на совершение Пастарнаковым И.В. преступлений.

Правила назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, судом соблюдены.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого оснований.

Не вызывает сомнений и вывод суда о невозможности исправления Пастарнакова И.В. без его изоляции от общества.

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пастарнакову И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Пастарнакову И.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен осужденному на основании ст. 58 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пастарнакова И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также для отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года в отношении Пастарнакова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.