Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-8199/2021[77-3794/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Семенова А.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Семенов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Определено срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Семенова А.В. и его защитника - адвоката Султаняна А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Семенов А.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Семенов А.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами обеих инстанций не учтено трудное материальное, моральное и физическое положение его семьи. Считает, что при назначении наказания суды не учли активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что на данный момент он полностью встал на путь исправления и имеет поощрения в исправительном учреждении, при отсутствии соответствующих взысканий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Семенов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Семенов А.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым Семеновым А.В. судом правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Что касается довода жалобы о совершении преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, то указанный довод удовлетворению не подлежит, как не основанные на материалах дела.

Довод жалобы об отсутствии нарушений установленного режима за время нахождения в исправительном учреждении, также не влияет на размер назначенного судом наказания и может быть учтён судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке ст. 79, 80 УК РФ, ст. 78 УИК РФ.

Вместе с тем при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд посчитал необходимым назначить Семенову А.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Семенова А.В. обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем в основу вывода о виновности осуждённого Семенова А.В. суд, наряду с другими доказательствами, положил признательные показания, в которых имелась информация о преступлении, ранее не известная органам предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката (т. 1 л.д. 52-55).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как усматривается из материалов дела, сообщённые Семеновым А.В. сведения о преступлении нашли своё отражение в обвинительном заключении, а также по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Семеновым А.В. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Семенову А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённым наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому также является не верным.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Эти требования закона при назначении наказания осуждённому Семенову А.В. не соблюдены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Семенову А.В, не мотивировал применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому Семенову А.В. наказание без учёта данных положений уголовного закона.

Указанные нарушения, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семенову А.В. - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также смягчить назначенное ему наказание с применением чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому Семенову А.В. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями для изменения приговора в кассационном порядке со смягчением размера назначенного Семенову А.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Семенова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.В. изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семенова А.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное Семенову А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до "данные изъяты" лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: