Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8213/2021[77-3243/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лесового Д.А. в защиту осуждённого Ларичева Р.Д. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 2 июля 2020 года, согласно которым

Ларичев ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ - на срок 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Ларичеву Р.Д. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лесовой Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Ларичева Р.Д. в инкриминируемых ему деяниях. Утверждает, что обвинение построено на предположениях, а также на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Указывает об оставлении судом без оценки фактических обстоятельств дела, в том числе отказа Ларичева Р.Д. по собственной инициативе от сбыта наркотического средства до его задержания сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями самого осуждённого, допрошенных по делу свидетелей, а также сведениями, полученными в ходе осмотра его мобильного телефона, в связи с чем он подлежал освобождению от уголовной ответственности. Заявляет, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты меры по проверке заявления Ларичева Р.Д. об оговоре в связи с применением к нему сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, фальсификации доказательств по делу, подбрасывании наркотического средства. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционной жалобы не дана оценка судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Ларичева Р.Д. прекратить.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Лесового Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ларичев Р.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ларичева Р.Д. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Ларичева Р.Д, данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Ларичева Р.Д. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

В приговоре содержится описание преступных деяний по факту двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в особо крупном размере, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений. При таких данных утверждение автора жалобы об отсутствии доказательств вины Ларичева Р.Д. является безосновательным.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ларичевым Р.Д. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Об умысле Ларичева Р.Д. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует выполнение им необходимых действий, направленных на последующий сбыт за денежное вознаграждение указанных средств неопределённому кругу лиц, а также масса изъятого в ходе задержания сотрудниками полиции наркотического средства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий, недоказанности его вины, недопустимости доказательств, неверной квалификации действий Ларичева Р.Д. рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Допросы Ларичева Р.Д. в качестве подозреваемого проводились в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало. В начале каждого следственного действия осуждённому разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осуждённый самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны ему, как непосредственному участнику достоверно описываемых им событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные Ларичева Р.Д. в протоколах допросов, содержат данные о совершении конкретного преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. О том, что осуждённый свои показания давал самостоятельно и добровольно, а также написал явку с повинной, свидетельствует и то, что, признав причастность к преступлению в первичных допросах, Ларичева Р.Д. в ходе дальнейшего расследования изменил свою позицию по делу в сторону отрицания своей вины.

Правильными являются выводы суда об отсутствии в содеянном Ларичевым Р.Д. добровольного отказа от преступления и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 31 УК РФ. Как следует из материалов дела, преступление Ларичевым Р.Д. не было доведено до конца не ввиду добровольного отказа от его совершения, а по независящим от него обстоятельствам, обусловленным задержанием его сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Ларичева Р.Д, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Ларичеву Р.Д. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ларичева Р.Д, суд признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание своей вины в совершении преступлений, его молодой возраст.

Обстоятельств по каждому преступлению, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также, суд учёл то, что Ларичев Р.Д. на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется в целом с положительной стороны.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду не назначать Ларичеву Р.Д. дополнительные наказания в виде в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкциями чч. 4, 5 ст. 2281 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ларичеву Р.Д. наказание в виде лишения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Ларичева Р.Д, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные адвокатом Лесовым Д.А. в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лесового Д.А. в защиту осуждённого Ларичева Р.Д. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 2 июля 2020 года в отношении Ларичева ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: